Ficcionalidad, mundos posibles y campos de referencia

La actualización de un género

69

Ficcionalidad, mundos posibles
y campos de referencia*
Dorian Espezúa Salmón
Universidad Nacional Federico Villarreal
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
Voy a desarrollar algunas ideas básicas sobre ficcionalidad, mundos posibles y campos de referencia directamente relacionadas
con los problemas de mimesis y de (re)presentación2 propios de
lateoría literaria.
Con relación a representación, mimesis y ficcionalidad se
pueden confrontar dos posiciones paradigmáticas, antagónicas
y hasta cierto punto irreconciliables. La primera, dominante en
Ponencia presentada en el II Congreso Nacional Lingüístico-Literario y II Encuentro Nacional de Estudiantes Delegados, Ayacucho, 10 de noviembre de 2005.
1
Utilizo el concepto de mimesis en elsentido aristotélico. En efecto, la mimesis
es un proceso artístico-creativo en el que se crea un mundo textual compuesto tanto
por elementos de lo real fáctico como por elementos inventados que, sin embargo,
mantienen una relación de semejanza con lo real. En ese sentido, la mimesis no debe
ser entendida como copia fiel o idéntica de lo real ni como invención pura desconectada de lo real.
2Utilizo el término (re)presentar básicamente en el sentido de «mostrar» la realidad extratextual que sirve de base para la construcción del universo intratextual.
Desde mi punto de vista, en las obras de Arguedas no se puede separar el Campo de
Referencia Externo del Campo de Referencia Interno en términos de Benjamín Harshaw (1997).
*

[Dialogía, 1, pp. 69-96]

70 Dialogía

DorianEspezúa

la teoría literaria contemporánea, básicamente de corte postmoderno y llena de prejuicios asumidos convencionalmente como
aciertos definitivos, afirma que no se puede (re)presentar el mundo real y concreto, que la mediación de los signos modifica lo real3
y que, por lo tanto, no hay cabida para la verdad4 y la objetividad.
En consecuencia, sólo tenemos acceso a mundos semióticos hechos cony por el lenguaje y nunca al mundo concreto.
Desde este punto de vista se puede decir que se ha despojado
de contexto a los textos literarios porque si éstos no nos remiten
a lo real, entonces ¿a qué nos remiten? En consecuencia, sólo
tenemos acceso a una interpretación de lo real que es la realidad
y que está construida por y con el lenguaje. Es hasta contradictorio afirmar que la realidades todo lo que decimos de lo real
pero no es lo real. Si la realidad es un discurso y un discurso se
construye focalizado desde un punto de vista, entonces hay tantas realidades como discursos, miradas y puntos de vista. Es
cierto que lo real no permanece estático y que el referente nunca
es el mismo, pero eso no implica que no exista o que no sea
válido como referente. Siguiendo esta lógica,todo es una ficción y no existen discursos no ficcionales que se refieran a lo
real. Por lo tanto, se considera que es tan ficticio el discurso de
las ciencias sociales, de la filosofía y de la historia como el de la
3
Jacques Lacan hace la distinción entre lo Real y la realidad. El primer término se
refiere a lo que es sensible y perceptible, a lo que existe y duele, pero que no se puededecir. La realidad corresponde a todo lo que decimos de lo real con el lenguaje. Por lo
tanto corresponde al registro de lo simbólico. Yo utilizaré indistintamente los términos porque no creo que haya una desconexión radical entre ellos.
4
Existen diferentes teorías de la verdad como las pragmáticas, de la correspondencia que se subdivide en semánticas y no semánticas, las pro-oracionales, lasfenomenológicas, las hermenéuticas, las coherenciales y las intersubjetivas. Para nosotros
la verdad (aletheia) es lo verdadero en el sentido de aquello que es auténtico, confiable, fiel a la naturaleza de las cosas, digno de crédito y seguro. Es verdadero el discurso
que coincide, corresponde o adecua con lo que las cosas son. En ese sentido, la verdad
implica una (re)presentación adecuada de...