FICHA_ANALISIS_SENTENCIA
Páginas: 6 (1403 palabras)
Publicado: 29 de septiembre de 2015
ANÁLISIS ARGUMENTATIVO DE SENTENCIAS
FICHA DE ANALISIS DE PROVIDENCIAS
GENERALIDADES
Introducción (qué se va a hacer?)
Se va a realizar el análisis de la sentencia
Fecha de análisis
12 de agosto de 2015
Corporación
1. Corte Constitucional
2. Corte Suprema de Justicia
3. Consejo de Estado
4. Juzgado
5. Otra, cuál?
Tipo de Providencia
Sentencia de ConstitucionalidadIdentificar la Providencia
Sentencia C- 693 de 2008
Fecha de la Providencia
Nueve (9) de Julio de dos mil ocho (2008)
Demandante
Armando Valencia Casas
Norma acusada
Inciso 2° del artículo 21 de la Ley 1150 de 2007
Tema
Responsabilidad en la delegación.
Subtema
Cosa juzgada material.
Cosa juzgada formal.
Hechos
El demandante dice que el artículo 211 de las constitución política de Colombiaestablece que la delegación de funciones exonera de toda responsabilidad al delegante (quien delega las funciones), pero que recae toda solamente sobre el delegatario (quien recibe las funciones), es decir que los representantes de entidades estatales que deleguen funciones en relación con control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual esto quedaran libres de todaresponsabilidad, siempre y cuando, el acto administrativo cumple con los requisitos de que trata el artículo 10 de la Ley 489 de 1998.
Pretensiones
Lo que pretende el demandado es que los jefes y representantes legales de entidades estatales queden libres por virtud de la delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual.
Y declarar inexequible el inciso 2° delartículo 21 de la ley 1150 de 2007.
Problema jurídico
La corte se detendrá a examinar si en el presente caso se presenta el fenómeno de cosa juzgada material, respecto de lo decidido en la citada Sentencia C-372 de 2002 sobre el parágrafo 4° del artículo 2° de la ley 678 de 2001, por cuanto el articulo demandado le son aplicables las consideraciones que hizo la corte constitucional en la sentencianombrada; ya que la norma demandada tiene una estipulación normativa semejante a las del inciso objeto de estudio y regulan la misma materia; y es que ambas hablan sobre la no exoneración de responsabilidad del delegante por el hecho del acto de delegación en materia contractual.
Si la corte determina que se presenta cosa juzgada material, debe proferir un fallo inhibitorio por carencia deobjeto de la decisión. En caso de que no haya cosa juzgada material, la corte examinara si el artículo 211 de la constitución política de Colombia exonera de responsabilidad en forma absoluta al delegante en asuntos precontractuales, o si dicha exoneración no excluye la responsabilidad in vigilando de quien hace la delegación, de manera que, como lo afirma la norma acusada, continúe respondiendo “desus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual”.
Tesis
La corte considera que al artículo 211 de la constitución política no se puede hacer una lectura aislada y meramente literal para considerar que la delegación protege o aparta total y automáticamente a la autoridad delegante de todo tipo de responsabilidad en relación con el ejercicioprohibido o ilógico de la delegación puesto que con esta interpretación se dejarían de lado los principios de unidad administrativa y de titularidad de los empleos públicos, como fundamento de la competencia de las autoridades públicas.
Cabe resaltar que la delegación establece un vinculo permanente y activo entre delegante y delegatario, el cual se debe reflejar en medidas como las instrucciones quese impartan al delegatario durante la permanencia de la delegación; las políticas y orientaciones general que se establezcan, en aplicación del principio de unidad de la administración, para que los delegatarios conozcan claramente y considera en sus decisiones los planes, metas y programa institucionales.
En conclusión la corte frente a la sentencia citada C- 372 de 2002 no constituye cosa...
ANÁLISIS ARGUMENTATIVO DE SENTENCIAS
FICHA DE ANALISIS DE PROVIDENCIAS
GENERALIDADES
Introducción (qué se va a hacer?)
Se va a realizar el análisis de la sentencia
Fecha de análisis
12 de agosto de 2015
Corporación
1. Corte Constitucional
2. Corte Suprema de Justicia
3. Consejo de Estado
4. Juzgado
5. Otra, cuál?
Tipo de Providencia
Sentencia de ConstitucionalidadIdentificar la Providencia
Sentencia C- 693 de 2008
Fecha de la Providencia
Nueve (9) de Julio de dos mil ocho (2008)
Demandante
Armando Valencia Casas
Norma acusada
Inciso 2° del artículo 21 de la Ley 1150 de 2007
Tema
Responsabilidad en la delegación.
Subtema
Cosa juzgada material.
Cosa juzgada formal.
Hechos
El demandante dice que el artículo 211 de las constitución política de Colombiaestablece que la delegación de funciones exonera de toda responsabilidad al delegante (quien delega las funciones), pero que recae toda solamente sobre el delegatario (quien recibe las funciones), es decir que los representantes de entidades estatales que deleguen funciones en relación con control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual esto quedaran libres de todaresponsabilidad, siempre y cuando, el acto administrativo cumple con los requisitos de que trata el artículo 10 de la Ley 489 de 1998.
Pretensiones
Lo que pretende el demandado es que los jefes y representantes legales de entidades estatales queden libres por virtud de la delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual.
Y declarar inexequible el inciso 2° delartículo 21 de la ley 1150 de 2007.
Problema jurídico
La corte se detendrá a examinar si en el presente caso se presenta el fenómeno de cosa juzgada material, respecto de lo decidido en la citada Sentencia C-372 de 2002 sobre el parágrafo 4° del artículo 2° de la ley 678 de 2001, por cuanto el articulo demandado le son aplicables las consideraciones que hizo la corte constitucional en la sentencianombrada; ya que la norma demandada tiene una estipulación normativa semejante a las del inciso objeto de estudio y regulan la misma materia; y es que ambas hablan sobre la no exoneración de responsabilidad del delegante por el hecho del acto de delegación en materia contractual.
Si la corte determina que se presenta cosa juzgada material, debe proferir un fallo inhibitorio por carencia deobjeto de la decisión. En caso de que no haya cosa juzgada material, la corte examinara si el artículo 211 de la constitución política de Colombia exonera de responsabilidad en forma absoluta al delegante en asuntos precontractuales, o si dicha exoneración no excluye la responsabilidad in vigilando de quien hace la delegación, de manera que, como lo afirma la norma acusada, continúe respondiendo “desus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual”.
Tesis
La corte considera que al artículo 211 de la constitución política no se puede hacer una lectura aislada y meramente literal para considerar que la delegación protege o aparta total y automáticamente a la autoridad delegante de todo tipo de responsabilidad en relación con el ejercicioprohibido o ilógico de la delegación puesto que con esta interpretación se dejarían de lado los principios de unidad administrativa y de titularidad de los empleos públicos, como fundamento de la competencia de las autoridades públicas.
Cabe resaltar que la delegación establece un vinculo permanente y activo entre delegante y delegatario, el cual se debe reflejar en medidas como las instrucciones quese impartan al delegatario durante la permanencia de la delegación; las políticas y orientaciones general que se establezcan, en aplicación del principio de unidad de la administración, para que los delegatarios conozcan claramente y considera en sus decisiones los planes, metas y programa institucionales.
En conclusión la corte frente a la sentencia citada C- 372 de 2002 no constituye cosa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.