FICHA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL SENTENCIA C 577 DE 2011

FICHA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL
UNIVERSIDAD DE MANIZALES
Consultorio Jurídico y Centro de Conciliación
SENTENCIA No.
Sentencia C-577 de 2011
MAGISTRADO PONENTE
Dr. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELODEMANDANTES
Carlos Andrés Echeverry Restrepo, Marcela Sánchez Buitrago, directora ejecutiva de Colombia Diversa, Rodrigo Uprimny Yepes, Luz María Sánchez Duque, Diana Esther Guzmán Rodríguez y CésarRodríguez Garavito, miembros del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad , Mauricio Noguera Rojas, abogado de Colombia Diversa, así como Felipe Montoya, Felipe Arias Ospina, Juan MiguelEslava Lozzi y Juliana Emilia Galindo Villarreal
PALABRAS CLAVE
Acción pública de inconstitucionalidad.
RESUMEN
1. HECHOS:

Los demandantes, con fundamento en los artículos 241 y 242 de la C.N enejercicio de la Acción Pública de Inconstitucionalidad, demandaron algunas expresiones contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009. 


2. PRETENSIONES:

Señalan los demandantes que la expresión “de procrear” es inconstitucional, mientras que la otra, “un hombre y una mujer” incurre en unaomisión legislativa relativa inconstitucional, por lo cual sería exequible, “pero en el entendido de que también pueden contraer matrimonio las parejas del mismo sexo” y agregan que, por unidadnormativa, solicitan la inexequibilidad de la expresión tanto en el artículo 2º de la Ley 294 de 1996, como en el artículo 2º de la Ley 1361 de 2009.
 
Añaden que, por razones de unidad normativa, solicitan“un condicionamiento general de la Corte, con el fin de que precise en la parte resolutiva que cuando la ley en general haga referencia a cónyuges o haga referencia a ‘hombre y mujer’ al regular lainstitución matrimonial, en virtud del principio de protección igual de las parejas heterosexuales y del mismo sexo, debe entenderse que dichas expresiones hacen referencia también a los cónyuges o...