FICHA JURISPRUDENCIAL



NÚMERO Y AÑO DE LA SENTENCIA
C-371 de 1994

ORGANISMO QUE EMITE LA SENTENCIA

Corte constitucional

MAGISTRADO PONENTE

José Gregorio Hernández Galindo

TEMAS DE DEBATE
Artículo 262 parcial, del Código Civil, tal como quedó redactado por la reforma que introdujo el artículo 21 del Decreto 2820 de 1974.
"Artículo 262. Los padres o la persona encargada del cuidado personal de los hijos, tendránla facultad de vigilar su conducta, corregirlos y sancionarlos moderadamente". (Art. 21 dec. 2820 de 1974).

ANTECEDENTES
DEMANDA DE PRIMERA INSTANCIA
Razones de la demanda
Dice el demandante que con la norma acusada se prohibió que los padres ingresaran a sus hijos a una correccional, permitiendo que los sancionen moderadamente, término este que es muy subjetivo y que ha permitido muchosmaltratos por pare de los padres.
Pide que se declare inexequible la expresión demandada por violar los artículos 2, 12, 22, 29, 44 y 93 de la constitución Política.


RESUMEN DE LA INTERVENCIÓN DE TERCEROS
Intervención ciudadana
Director de ICBF
La noma cambia el concepto castigar por el de sancionar, que es más humanizante. Se busca es que los padres eduquen. No se viola la constitución porque, por elcontrario se está protegiendo a los menores.
Procuraduría general de la Nación
Se debe declarar exequible porque se busca es la armonía de la familia y la facultad de sancionar a los hijos debe ser ejercida de manera razonable.
Si se ingresa al menor a un reformatorio se le está sometiendo a penas inhumanas y degradantes que vulneran su integridad física y moral.

CONSIDERACIONES DEL ORGANISMO
Loque buscan la Constitución y la norma demandada es la protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad.
La familia es el lugar donde el menor se educa, educación que se refleja en todos los actos de su vida.
“La educación implica la formación del niño de acuerdo con unos principios fundamentales que orienten su vida y su papel en medio de la sociedad, que moderen y limiten susimpulsos y que sirvan de motivo para cada uno de sus actos; y a los padres compete la delicada misión de enseñarlo a respetar tales principios integralmente y a conciencia, procurando que, identificándose con ellos, el menor los asuma como un diario compromiso consigo mismo y con los demás.” Por lo tanto tienen el derecho y el deber de sancionar moderadamente a sus hijos dado que“el conceptode sanción tiene un sentido jurídico mucho más amplio que el alegado por el demandante y, por tanto, no se puede confundir con el maltrato físico ni con el daño sicológico o moral del sancionado.” Motivo por el cual señala la corte que
“Para reprender al niño no es necesario causarle daño en su cuerpo o en su alma. Es suficiente muchas veces asumir frente a él una actitud severa despojada de violencia;reconvenirlo con prudente energía; privarlo temporalmente de cierta diversión; abstenerse de otorgarle determinado premio o distinción; hacerle ver los efectos negativos de la falta cometida. La eficacia de la sanción no estriba en la mayor intensidad del dolor que pueda causar sino en la inteligencia y en la firmeza con que se aplique, así como en la certidumbre que ofrezca sobre la real transmisióndel mensaje implícito en la reprensión. En tal sentido, no se trata de ocasionar sufrimiento o de sacrificar al sujeto pasivo de la sanción sino de reconvenirlo civilizadamente en aras de la adecuación de sus posteriores respuestas a los estímulos educativos.”

OBITER DICTUM
Son los argumentos del organismo con los cuales so construye una teoría que apoye el fallo a tomar.
La norma no estáestablecida para ejercer violencia sobre los menores.
Colombia suscribió la Convención sobre los derechos del niño lo cual la obliga a adoptar “todas las medidas legislativas, administrativas, sociales y educativas apropiadas para proteger al niño contra toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negligente, malos tratos o explotación, incluido el abuso sexual, mientras el niño...