FICHA MANTECON TOMAS

MANTECON, TOMAS. “FORMAS DE DISCIPLINAMIENTO SOCIAL, PERSPECTIVAS HISTÓRICAS”

i. introducción

En las páginas que siguen, partiendo de las perspectivas más asentadas e influyentes en la historiografía actual y del análisis de evidencias históricas, se propone una concepción compleja del disciplinamiento social que facilite su empleo como una categoría útil para el análisis histórico. (p. 264)ii. Sozialdisziplinierung o disciplinamiento social clásico.

Sobre presupuestos weberianos, se acepta que el ejercicio de poder implica una probabilidad de imposición de la voluntad de quien lo ejerce, independientemente de las resistencias con que se encuentre, mientras que dominación implicaría girar el ámbito de observación para focalizarla en la probabilidad de “encontrar obediencia en unmandato” y disciplina la de que esa obediencia fuera por parte de un conjunto humano y, “en virtud de actitudes arraigadas”, es decir, cultura, “sea pronta, simple y automática”. (p. 264)

De alguna manera, esta noción de disciplina o disziplin implicaría el desarrollo de todo un conjunto de acciones y sensibilidades por parte de los sujetos para acomodar sus comportamientos en sociedad a pautas máso menos estandarizadas, es decir: hacer que sus formas de relación fueran armónicas con lo que era esperable y tolerable por el conjunto. (p. 265)

Inspirada por concepciones como las señaladas y por la propia orientación de las corrientes historicistas decimonónicas preocupadas en el análisis de la construcción de las entidades estatales, su génesis y proceso de desarrollo, la historiografíaalemana de fines de los años sesenta utilizó ya la expresión de sozialdisziplinierung. Con esta palabra se refería a un amplio proceso de regulación e instrucción social que afectaba a todos los ámbitos de la vida, puesto que incluso la propia esfera privada se sometía a prescripciones e instrucciones educativas de tipo ya ético o moral. (p. 265)

Las estructuras políticas estatales, que tanto lasmonarquías absolutas y las iglesias cristianas permitían ir construyendo merced al desarrollo de policía y por medio de acciones disciplinarias articuladas por objetivos de control y moralización, eran “la forma organizzativa dell’intera società”. (p. 265)
Este proceso exigía una suerte de domesticación de las élites nobiliarias en la Corte, la proyección de esos modelos de comportamiento elitistashacia esferas de sociabilidad que trascendían los ámbitos cívico-cortesanos –aquello que Norbert Elias llamó proceso de civilización - y un esfuerzo de articulación de las redes, nervios o canales por los que discurría el poder desde la corte a las esferas provinciales y locales. (p. 266)

Asi, se dieron formas de patronazgo y clientelismo durante la Edad Media, “Con éstas, que eventualmente separapetaban bajo fórmulas de articulación comunalista, también debían contar los poderes establecidos, los estados en su proceso de construcción como tales, las monarquías... En éstas, la autoridad real armonizaba todo el esquema por medio de la concesión de honores y privilegios.” (p. 266)
El modelo de Norbert Elias exigía un grado importante de consenso o de aceptación social de elementos queformaban parte de la civilidad que se definía a través de los comportamientos que las élites gestaban para someter a dominio o autocontrol pasiones y emociones. La asunción de valores civilizados no sólo no era absoluta, sino que, además, suponía someterles a reinterpretación o contaminación. Por ello esos principios de civilidad han variado en las sociedades históricas. (p. 267)

El proceso decivilización implicaba el impulso de iniciativas civilizatorias que podrían encajar relativamente bien dentro de esquemas que se han explicado anteriormente, no obstante, tal como lo explicaba Elias, implicaban sus contrapesos. (…) La autocoerción ya implicaba una interiorización de la disciplina. Las tendencias monopolísticas del poder, ya fuera imperial o monárquico, para disciplinar, en tanto que...