ficha saguir y dib

1. Nombre del fallo: “Saguir y Dib, Claudia G. s/ autorización”
2. Fallos: ---
3. Año: 1981
4. Hechos: Juan Saguir y Nélida Dib de Saguir, por sus propios derechos, en su carácter de padres de la menor Claudia Saguir y Dib, se presentaron y solicitaron la autorización judicial para que dicha menor donara uno de sus riñones a su hijo Juan Saguir y Dib.
5. Cuestiones presentadas: ¿Permite laley completar la falta de mayoría de edad mediante la autorización de los padres?
6. Primera instancia: La jueza interviniente dictó sentencia, y con fundamento en la menor de edad de la pretensa donante y lo dispuesto por los arts. 55 y ss. Del Código Civil y los arts. 11, 12 y 13 de la ley 21.541, resolvió denegar la autorización para que la menor donde uno de sus riñones.
7. Segunda instancia:El Asesor de Menores de Cámara, por razones coincidentes con las de la Asesora de Menores de primera instancia y de la jueza interviniente, solicitó el rechazo de la autorización. Por tal motivo, por el voto de la mayoría de la sala A de la Cámara en lo civil, se confirma la sentencia.
8. Tipo de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema: Apelación (recurso extraordinario).
9.Opinión del Procurador General: No dejo de advertir que el argumento de los recurrentes, respecto a que dentro de apenas dos meses y diez días la menor podrá decidir por sí misma y efectuar la donación, conmueve el animo de quien no tenga plena conciencia de los principios básicos sobre que se asienta el orden jurídico vigente en nuestra sociedad, pero carece de fuerza de convicción si se tiene presenteque no es tarea de los jueces juzgar la bondad de las leyes ni atribuirse el rol de legislador y crear excepciones no admitidas por aquel. Hoy son 17 años y ocho meses, ¿cuál será mañana la edad exceptuada? Que el derecho sea seguro, que no sea interpretado y aplicado hoy y aquí de una manera, mañana y allá de otra, es, al mismo tiempo, una exigencia de la justicia. Por las consideracionesexpuestas, opino que la apelación extraordinaria debe ser declarada improcedente.
10. Principios elaborados: Representación parental.
11. Razonamiento: La Cámara de Apelaciones se apartó y negó el derecho natural del ser humano a la vida, a la subsistencia y a la integridad. Se afirma que el art.13 de la ley 21.541 no prohíbe la donación de órganos en vida a los menores de 18 años sino que estos puedendonar igualmente un órgano, aunque previo consentimiento de sus padres y autorización judicial. Finalmente se expresa que no existe mayor diferencia entre un menor de 18 años recién cumplidos y una menor de 17 años y ocho meses de edad. Además, los jueces se apartaron de la ley 21.541, toda vez que se basaron en el dictamen de médicos no especialistas y desecharon la opinión del equipo demédicos, que habría de operar a los menores, que son los únicos autorizados por la mencionada ley para efectuar los trasplantes.
12. Decisión de la Corte Suprema: Se deja sin efecto el fallo apelado; y atento a la urgencia del caso se autoriza a la menor Claudia G. Saguir de Dib a que se le practique la ablación de uno de sus riñones para ser implantado en su hermano Juan Saguir y Dib.
13. Principioselaborados: Interpretación armónica de las leyes.
14. Holding: El art. 13 de la ley 21.541 no prohíbe suplir la ausencia del citado requisito de edad por el consentimiento expreso de sus padres –como ocurre en el caso- o por la venia judicial. Si bien por principio la incapacidad para realizar actos de carácter personalísimo no sería susceptible de ser superada por los representantes legales,corresponde señalar que dicha regla no se opone a que la voluntad de ciertos incapaces sea integrada mediante el asentimiento de sus progenitores o autorización judicial.
15. Razonamiento: Si bien la ley 21.541 se preocupa de precisar las distintas condiciones que han de cumplirse para la procedencia del trasplante entre personas vivas, entre ellas las que debe reunir el dador, no puede dejar de...