Ficha SL14481 2014




SALA DE CASACIÓN LABORAL

RELEVANTE
M. PONENTE
:
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
NÚMERO DE PROCESO
:
40604
NÚMERO DE PROVIDENCIA
:
SL14481-2014
TIPO DE PROVIDENCIA
:
SENTENCIA
FECHA
:
22/10/2014
DECISIÓN
:
NO CASA
FUENTE FORMAL
:
Código Sustantivo del Trabajo art. 24 / Ley 30 de 1992 art. 106 / Ley 115 de 1994 art. 2 / Ley 1064 de 2006

ASUNTO: 
De todas formas, ya sobre los temas jurídicos defondo que plantea la censura, relativos a la falta de aplicación del artículo 2 de la Ley 115 de 1994 y de la interpretación errónea de los artículos 2, parágrafo único de la Ley 1064 de 2006 y 106 de la Ley 30 de 1992, de conformidad con las cuales la educación no formal o la Educación para el Trabajo y el Desarrollo Humano hacen parte integral del servicio público de educación, la Corte encuentraque el Tribunal no pudo incurrir en ningún yerro jurídico sobre dichas normas, tal como se plantea en el cargo, el cual, se resalta, al estar enfocado por la vía del puro derecho, no discute los presupuestos fácticos del fallo relativos a que no se estaba frente a un caso de docente universitario, sino una persona que prestaba servicios como instructor en el curso de ensamble y mantenimiento decomputadoras en una institución de educación no formal y que la Sociedad Salesiana de Inspectoría de Bogotá es una entidad de origen canónico, dedicada a obras de apostolado y educación en preescolar, básica primaria, básica media, en más de veinte obras dentro de la Provincial.


TEMA: LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » CONTRATO DE PROFESORES O DOCENTES - LaEducación para el Trabajo y el Desarrollo Humano, antes educación no formal, hace parte del servicio público educativo, pero no se encuentra regulada por la Ley de Educación Superior -Ley 30 de 1992-, sino por una reglamentación especial -Ley 1064 de 2006 y Decreto 2888 de 2007-
Tesis:
«Para la Corte resulta claro que a este tipo de instituciones no les es aplicable la Ley 30 de 1992 que regula elservicio público de Educación Superior como aquélla que se realiza con posterioridad a la educación media o secundaria y que tiene por objeto la formación académica o profesional de las personas, de tal modo que las instituciones que conforman este nivel del sistema de educación en el país y que son las únicas autorizadas para ofrecer programas de pregrado y posgrado, a la luz del artículo 16 de lamisma ley, solamente son las Instituciones Técnicas Profesionales, las Instituciones Universitarias o Escuelas Tecnológicas y las Universidades, siendo que la institución que dio por establecida el ad quem, esto es, de origen canónico dedicada a obras de apostolado en preescolar, básica primaria y básica media, al no encontrarse dentro de aquéllas, no estaba cobijada por la Ley 30 de 1992, motivopor el cual no le era aplicable el artículo 106 de la misma, referida a la contratación de docentes ocasionales por hora cátedra, tal como lo entendió acertadamente el Tribunal. 

En esa medida, las disposiciones que le resultaban aplicables a la sociedad demandada, como bien lo determinó el ad quem, eran las contenidas en la Ley 1064 de 2006, que reemplazó la denominación de educación no formal,contenida en la Ley General de Educación por el de Educación para el Trabajo y el Desarrollo Humano, entendiendo ésta como un factor esencial del proceso educativo de la persona y como componente dinamizador de la formación de técnicos laborales y expertos en artes y oficios, la cual es brindada por instituciones debidamente acreditadas ante el Estado y cuya finalidad es el ofrecimiento de programasconducentes a certificados de aptitud ocupacional con miras a obtener un empleo. 

Así, tampoco pudo ser desconocido por el ad quem el artículo 2 de la Ley 115 de 1994 que reconoce la antes llamada educación no formal, hoy denominada Educación para el Trabajo y el Desarrollo Humano como un elemento importante del sistema educativo, en el entendido que “ El servicio educativo comprende el...