Ficha Taller De Jurisprudencia

Título: Objeción de Conciencia

Publicación CS, B-605. XXII.- abril 6-1993, EL DERECHO, vol. 153, pág. 249.

Tribunal “Corte Suprema de Justicia de la Nación” - Integrado por: Augusto Belluscio, Enrique Petracchi (disidencia), Rodolfo Barra, Carlos Fayt (por su voto), Ricardo Levene h. y Mariano Cavagna Martínez (en desidencia), Julio Nazareno, Eduardo Moliné O’Connor, Antonio Boggiano (endisidencia);

Primera y Segunda Instancia

Autos: “Bahamondez, Marcelo s/medida cautelar”

Buenos Aires, 06 de Abril de 1993.

Doctrina
Las conclusiones son coincidentes con el derecho comparado como el de Estados Unidos, Black, sostuvo que “en un principio general basado en la regla de la libertad religiosa, que las objeciones de conciencia de las personas no pueden ser violadas por laleyes, salvo en los casos que las exigencias del gobierno o el Estado lo vuelvan inevitable” (Handbook of american contitutional law, pagina 534, citado en fallos 312:496). Coincidente con los precedentes estadounidenses se pronuncia el Tribunal supremo de justicia de Alemania en una sentencia dictada el 28 de Noviembre de 1957 ( BGH st 11,111, trascripta en la obra de Albin Eser, Strafresht).Hechos
Marcelo Bahamondez, fue internado en el Hospital Regional de Ushuaia en razón de estar afectado por una hemorragia digestiva con anemia, pero se negó a recibir transfusiones de sangre por ser Testigo de Jehová. El juez de Primera Instancia había autorizado las transfusiones de sangre que fueran necesarias para su adecuado tratamiento médico. Se apeló esa sentencia y la Cámara de Apelacionesde Comodoro Rivadavia, sostuvo que la decisión de Bahamondez constituía un “suicidio lentificado”, realizado por un medio no violento y no por propia mano, sino por la omisión propia del suicida que no admitía tratamiento y de ese modo se dejaba morir. El defensor del paciente, interpuso un recurso extraordinario ante la Corte Suprema, pero, al momento de considerar la cuestión, la Corte constatóque en junio de 1989, el paciente había sido dado de alta.
Por ello 5 de los 9 jueces consideraron que no correspondía dictar un pronunciamiento ante la inexistencia de una cuestión litigiosa que requería sentencia, se había tornado abstracta.

Sentencia

• Voto de Barra y Fayt desde el encuadre jurídico del Art. 19 ley 17132 de ejercicio de la medicina, los profesionales “deberánrespetar la voluntad del paciente en cuanto a la negativa a tratarse o internarse”, se contemplan excepciones.
Si bien concluyen en el respeto por la persona humana, su libre elección debe prevalecer.

• Voto de Cavagna y Boggiano Afirman al interpretar el Art. 14 de la Constitución Nacional que la defensa de los sentimientos religiosos forma parte del sistema pluralista adoptado por laConstitución nacional (social, liberal y católico)
La libertad religiosa es un derecho natural e inviolable de la persona, en virtud del cuál, en materia religiosa nadie puede ser obligado a obrar contra su conciencia ni impedido de actuar conforme a ella, tanto en lo público como en lo privado, dentro de los límites debidos.
Esto constituye un ámbito de autonomía jurídica que permite alos hombres actuar libremente, mientras no ofenda al bien común, la objeción de conciencia es un derecho implícito según los derechos no enumerados del Art. 33 de la Constitución Nacional.

• Voto de Belluscio y Petracchi Amparándose en los Art. 14 y 19 de la Constitución nacional establecen que a lo largo de todo el proceso el paciente ha alegado la violación a la autonomía individual y noa un derecho al suicidio o la muerte.
Mencionando el criterio del Tribunal de Alemania, entiende que es antijurídico practicar una operación quirúrgica sin el consentimiento del paciente salvo que exista un interés público relevante en juego.
Concluyen en que no resultaría constitucionalmente justificada una resolución judicial que autorizara a someter a una persona adulta a un...