Ficha tecnica sentencia "la rochela"

|Denominación del caso: |País: |
|Masacre de la Rochela Vs. Colombia |Colombia |
|Órgano que resuelve: |Número: Serie C No. 163 |
|CorteInteramericana de Derechos Humanos (CIDH) |http://www.corteidh.or. |
|Fecha de presentación: 10 de marzo de 2006 |Fecha de resolución: 11 de mayo de 2007 |
|Denunciante / Peticionario: |Demandado: |
|ComisiónInteramericana de Derechos Humanos de parte de las familias de las |Colombia |
|víctimas de Rochela | |

Resumen del Caso:

El 18 de enero de 1989 un grupo paramilitar con la cooperación y aquiescencia de agentes estatales ejecutó extrajudicialmente a funcionariosjudiciales mientras cumplían con su deber de investigar entre otros hechos de violencia, la responsabilidad de civiles y militares en la Masacre de los 19 Comerciantes”, así como otros hechos de violencia perpetrados en la zona del Magdalena Medio.

DEMANDA(PRETENSIONES)

1. Que la Corte declare que el Estado violó los derechos expuestos en la demanda.

2. Que el Estado adopte medidas parareparar las costas y gastos incurridos en la tramitación del caso a nivel nacional como internacional.

Fundamentos de Derecho:

Violación de derechos humanos: CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (Pacto de San José)

1. Artículo 4- Derecho a la Vida 2. Artículo 5- Derecho a la Integridad Personal

3. Artículo 8- Garantías Judiciales

4. Artículo 13- Libertad de Pensamiento y deExpresión

5. Artículo 25- Protección Judicial

6. Todos ellos en conexión con el Artículo 1- Obligación de Respetar los Derechos y el Artículo 2- Deber de Adoptar Disposiciones de Derecho Interno

SENTENCIA O RESOLUCIÓN:
La Corte declara por unanimidad,

1. Que Acepta el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado por el Estado por los hechos ocurridos el 18 de enerode 1989.

2. Que el Estado violó el derecho a la vida consagrado en el artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Mariela Morales Caro, Pablo Antonio Beltrán Palomino, Virgilio Hernández Serrano, Carlos Fernando Castillo Zapata, Luis Orlando Hernández Muñoz, Yul Germán Monroy Ramírez, Gabriel Enrique Vesga Fonseca,Benhur Iván Guasca Castro, Orlando Morales Cárdenas, César Augusto Morales Cepeda, Arnulfo Mejía Duarte, Samuel Vargas Páez, Arturo Salgado Garzón, Wilson Humberto Mantilla Castilla y Manuel Libardo Díaz Navas.

3. Que el Estado violó el derecho a la integridad personal consagrado en el artículo 5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de lamisma, en perjuicio de Mariela Morales Caro, Pablo Antonio Beltrán Palomino, Virgilio Hernández Serrano, Carlos Fernando Castillo Zapata, Luis Orlando Hernández Muñoz, Yul Germán Monroy Ramírez, Gabriel Enrique Vesga Fonseca, Benhur Iván Guasca Castro, Orlando Morales Cárdenas, César Augusto Morales Cepeda, Arnulfo Mejía Duarte, Samuel Vargas Páez, Arturo Salgado Garzón, Wilson Humberto MantillaCastilla y Manuel Libardo Díaz Navas.

4. Que el Estado violó el derecho a la libertad personal consagrado en el artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de Mariela Morales Caro, Pablo Antonio Beltrán Palomino, Virgilio Hernández Serrano, Carlos Fernando Castillo Zapata, Luis Orlando Hernández Muñoz, Yul Germán Monroy...