Ficha Técnica - Toward a Theory of High Performance Final a

Ficha Técnica
Título del autor
Hacia una Teoría de Alto Rendimiento
Autores
Julia Kirby
Fuente
Harvard Business Review
Comentarista
Equipo 2

I. Propuesta de los autores:
La medición del alto rendimiento es algo muy complejo que se ha investigado a lo largo de los años. ¿Qué debemos tener en cuenta para medir el alto rendimiento de una empresa?, ¿mayor capitalización bursátil?, ¿mayorcrecimiento en ventas? ¿O simplemente mantener una buena posición a lo largo de los años?
Los autores proponen revisar las distintas investigaciones acerca del alto rendimiento de las empresas, basado en las teorías de algunos especialistas y repasando las preguntas que han llevado a comprender el progreso hacía esta teoría.
II. Argumentación:
Para comprender el progreso que se ha realizadohacia una teoría sobre el alto rendimiento, es de gran utilidad repasar las preguntas sobre el diseño de la investigación que se han de abordar en cada iniciativa:
1. ¿Cuál es la unidad de análisis?
Una de las grandes dificultades a la hora de estudiar el alto rendimiento comienza en el momento de determinar donde reside básicamente, ¿Está en el individuo, en el equipo, en la unidad de negocio, oen la corporación? Un gran número de teóricos se ha centrado en el nivel individual. En el ámbito de los equipos, existen algunos analistas que estudian grupos de trabajo con un alto rendimiento y las condiciones que los originan. Para muchos, la unidad de negocios es el elemento adecuado en el que hay que centrarse. Una razón para seleccionar una unidad de negocios es que cuenta con unosresultados netos, que pueden actuar como mecanismo de ponderación con respecto a los numerosos factores que conforman el alto rendimiento.
En cada nivel – individuo, equipo, centro de costos, se multiplican las variables, y el problema de analizar alto rendimiento se vuelve más complejo y esto culmina en el más alto nivel de complejidad: la corporación.
2. ¿A quién puede llamarse ganador?
Dilucidarquién se destaca es todo menos algo sencillo; depende de qué criterio se utilice. En su mayor parte, existe un consenso sobre que el éxito se muestra en el efectivo en la caja, sin embargo, otros especialistas definen el éxito en términos de crecimiento anual, rentabilidad media del capital invertido y apreciación en la valoración bursátil.
Otros investigadores como Peters y Waterman se inclinaronpor la metodología de investigación, creando una lista de 43 empresas a las cuales entrevistaron y se basaron en algunos indicadores cuantitativos, pero otros investigadores han coincidido en que los criterios de selección no pueden ser únicamente financieros, ser una gran empresa implica mucho más que tener dinero.
Jim Collins y Jerry Porras, en su estudio, analizaron “empresas” que se habíanconvertido en iconos y mantuvieron ese status durante 5, 10 o 15 décadas. A diferencia de Peters y Waterman, ellos indagaron sobre las principales compañías en sus sectores, ampliamente admiradas por sus competidores y con un largo historial de impacto significativo en su entorno. No obstante, su verdadera innovación fue la de comparar 2 empresas afines. En cada caso, compararon su empresa iconocon una mediocre, que en un momento tuvo un estatus similar en el mismo sector. Estudiaron de qué modo comenzaron a distanciarse a partir de ese momento y lograron una sencilla respuesta a la siguiente pregunta sobre cualquier empresa: ¿comparada con qué?
En su investigación, Bill Joyce, Nitin Nohira y Bruce Roberson crearon grupos de 4 competidores dentro de un sector y analizaron larentabilidad para el accionista de las empresas en relación con la de sus iguales a lo largo de un periodo de 10 años y seleccionaron dentro del grupo un “ganador” quién logró mejores resultado que sus rivales, un “perdedor” quien obtuvo un bajo rendimiento, un “ascendente” que mejoró su rendimiento y un “descendente” que empezó bien, pero empeoró con el tiempo.
El profesor Arun Kumar Jain analizó un...