Fichas Segunda Ronda De Lecturas
Páginas: 10 (2367 palabras)
Publicado: 5 de abril de 2015
ANÁLISIS DEL TEXTO
Social Value Orientation as a Moral Intuition: Decision-Making in the Dictator Game
AUTORES
Gert Cornelissen, Siegfried Dewitte, Luk Warlop
La tesis primaria que maneja el texto se reduce a que existen dos etapas en el proceso de toma de decisión de la figura del dictador en el momento de distribuir riqueza, pero que concretamente la primera de ellas está determinadapor la orientación del valor social (intuiciones morales) del mismo y por la cercanía interpersonal con el receptor de los pagos. En tanto el interés personal lidera las acciones de repartición en la segunda etapa, y reduce el tamaño de las donaciones.
En ese orden de ideas, el concepto generalizado del homo economicus ha tenido que ser modificado en respuesta a la aparición del conceptoorientación del valor social (SVO por sus cifras en inglés), que implica individuos que buscan conseguir intereses colectivos y de equidad. En un sentido más estricto, los autores definen el SVO como juicios intuitivos de comportamiento apropiado en situaciones caracterizadas por un conflicto entre los intereses personales y colectivos. Así, es posible identificar tres tipos de SVO, cooperadores,individualistas y competidores. Los cooperadores prefieren maximizar los resultados comunes y en ese sentido los resultados de la equidad. Los individualistas optan por maximizar los resultados personales sin importar el los de los demás, y en la misma línea, los competidores prefieren maximizar la diferencia entre sus resultados y los de los otros.
Para empezar, no resulta nuevo el hecho de qué si unindividuo utiliza su racionalidad individual probablemente obtendrá mayores beneficios que si actuara en comunidad, no obstante, si todos los individuos hacen lo mismo, los beneficios personales serán mucho menores comparados con los que se obtendrían en una situación colectiva. Las decisiones que involucran dilemas sociales están definidas entonces, como muchos investigadores concuerdan, por elconcepto de imparcialidad (fairness). En el juego del dictador, que caracteriza un dilema social, una dotación inicial es provista a uno de los jugadores que se desempeña como dictador para que a su juico reparta entre sí mismo y los otros jugadores, de allí que se ha visto como una variación del juego de ultimátum con la diferencia que en este escenario, los receptores no tienen ningún poder sobrela decisión. Empero, la decisión del dictador está determinada por la cercanía que tiene con el receptor y su creencia de merecimiento o no del último: muchas investigaciones, mencionadas en el artículo, favorecen la idea de que los individuos están más dispuestos a donar menor cantidad fija de dinero según se incremente la distancia social entre ellos mismos y los recipientes.
ANÁLISIS DELTEXTO
Giving in Dictator Games: Regard for Others or Regard by Others
AUTORES
Alexander K. Kocha, Hans-Theo Normann
La idea fundamental sobre la cual se desarrolla la investigación de este artículo es el interrogante de si fuerzas externas, entendidas como las concernientes a los seres por fuera del YO, son necesarias para motivar el papel del dictador dentro del esquema de éste juego, obien si los mecanismos internos, referentes específicamente al YO, son los que determinan dichas decisiones.
La respuesta a dicho interrogante no es para nada trivial. De hecho, el documento menciona los impactantes hallazgos en experimentos anteriores, cuyos resultados han evidenciado la importancia de la anonimidad y de la existencia de información asimétrica sobre la definición delcomportamiento de los individuos. En ese orden de ideas, lo que se percibe es que el ejercicio de un dictador podría no estar determinado por un verdadero sentido social, sino por el deseo de evitar que el receptor descubra la posibilidad de violar las normas sociales establecidas. En otras palabras, para evitar brotes de sublevación.
En el documento también se reportan resultados de experimentos...
ANÁLISIS DEL TEXTO
Social Value Orientation as a Moral Intuition: Decision-Making in the Dictator Game
AUTORES
Gert Cornelissen, Siegfried Dewitte, Luk Warlop
La tesis primaria que maneja el texto se reduce a que existen dos etapas en el proceso de toma de decisión de la figura del dictador en el momento de distribuir riqueza, pero que concretamente la primera de ellas está determinadapor la orientación del valor social (intuiciones morales) del mismo y por la cercanía interpersonal con el receptor de los pagos. En tanto el interés personal lidera las acciones de repartición en la segunda etapa, y reduce el tamaño de las donaciones.
En ese orden de ideas, el concepto generalizado del homo economicus ha tenido que ser modificado en respuesta a la aparición del conceptoorientación del valor social (SVO por sus cifras en inglés), que implica individuos que buscan conseguir intereses colectivos y de equidad. En un sentido más estricto, los autores definen el SVO como juicios intuitivos de comportamiento apropiado en situaciones caracterizadas por un conflicto entre los intereses personales y colectivos. Así, es posible identificar tres tipos de SVO, cooperadores,individualistas y competidores. Los cooperadores prefieren maximizar los resultados comunes y en ese sentido los resultados de la equidad. Los individualistas optan por maximizar los resultados personales sin importar el los de los demás, y en la misma línea, los competidores prefieren maximizar la diferencia entre sus resultados y los de los otros.
Para empezar, no resulta nuevo el hecho de qué si unindividuo utiliza su racionalidad individual probablemente obtendrá mayores beneficios que si actuara en comunidad, no obstante, si todos los individuos hacen lo mismo, los beneficios personales serán mucho menores comparados con los que se obtendrían en una situación colectiva. Las decisiones que involucran dilemas sociales están definidas entonces, como muchos investigadores concuerdan, por elconcepto de imparcialidad (fairness). En el juego del dictador, que caracteriza un dilema social, una dotación inicial es provista a uno de los jugadores que se desempeña como dictador para que a su juico reparta entre sí mismo y los otros jugadores, de allí que se ha visto como una variación del juego de ultimátum con la diferencia que en este escenario, los receptores no tienen ningún poder sobrela decisión. Empero, la decisión del dictador está determinada por la cercanía que tiene con el receptor y su creencia de merecimiento o no del último: muchas investigaciones, mencionadas en el artículo, favorecen la idea de que los individuos están más dispuestos a donar menor cantidad fija de dinero según se incremente la distancia social entre ellos mismos y los recipientes.
ANÁLISIS DELTEXTO
Giving in Dictator Games: Regard for Others or Regard by Others
AUTORES
Alexander K. Kocha, Hans-Theo Normann
La idea fundamental sobre la cual se desarrolla la investigación de este artículo es el interrogante de si fuerzas externas, entendidas como las concernientes a los seres por fuera del YO, son necesarias para motivar el papel del dictador dentro del esquema de éste juego, obien si los mecanismos internos, referentes específicamente al YO, son los que determinan dichas decisiones.
La respuesta a dicho interrogante no es para nada trivial. De hecho, el documento menciona los impactantes hallazgos en experimentos anteriores, cuyos resultados han evidenciado la importancia de la anonimidad y de la existencia de información asimétrica sobre la definición delcomportamiento de los individuos. En ese orden de ideas, lo que se percibe es que el ejercicio de un dictador podría no estar determinado por un verdadero sentido social, sino por el deseo de evitar que el receptor descubra la posibilidad de violar las normas sociales establecidas. En otras palabras, para evitar brotes de sublevación.
En el documento también se reportan resultados de experimentos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.