Figuras literarias

Antecedentes de la aculturación
La aculturación es tal que los autores no se atreven a citar fuentes latinoamericanas. Nombrar a un autor extranjero es una forma de legitimarse, de lograr un “prestigio” intelectual con el criterio (errado) de que solamente citando a “grandes nombres” el discurso será consistente y creíble. Ironizando sobre este comportamiento el narrador peruano Julio RamónRibeyro cuenta lo siguiente:
Un autor latinoamericano cita cuarenta y cinco autores en un artículo de ocho páginas. He aquí algunos de ellos; Homero, Platón, Sócrates, Aristóteles, Heráclito, Pascal, Voltaire, William Blake, John Donne, Shakespeare, Bach, Chestov, Tolstoi, Kierkegard, Kafka, Marx, Engels, Freud, Jung, Husserl, Einstein, Nietzche, Hegel, Cervantes, Malraux, Camus, etc. A mi juicio lamayoría de estas citas eran innecesarias. La cultura no es un almacén de autores leídos sino una forma de razonar. Un hombre culto que cita mucho no es un civilizado (2)
En esta clase de intelectuales no hay una forma de razonar sino una amalgama de conocimientos encadenados a través de citas. Se observará que no hay ninguna referencia a un autor latinoamericano. Aquí Heráclito, Bach, Nietzscheo Marx cumplen un papel y decorativo, para tratar de aportar brillo a un discurso mediocre. Por otro lado, esta actitud muestra una docilidad intelectual; una adhesión incondicional a ciertos pensadores, sólo por el hecho de que se trata de autores célebres. Hay también en esto un complejo de inferioridad.
Este complejo de inferioridad frente a la llamada “cultura universal”, se debe, entreotras razones, a la ausencia de estudios y reflexiones sobre la civilización latinoamericana. La filosofía ha hecho pocos esfuerzos en este sentido. Su logro mayor es haber hecho la “historia de las ideas en América Latina” (3), y dar inicio así a los estudios sobre la filosofía de la historia americana. Pero en ciertos trabajos de esa escuela se observa todavía un espíritu receptivo y poco crítico;o, a veces, se repiten los enfoques eurocentristas. Un balance global de esta experiencia da resultados altamente positivos ya que al abordarse la historia de las ideas se desembocó en la historia americana, y de ahí fue fácil proponer una filosofía propia de la historia americana.
Pero donde se han hecho esfuerzos más sistemáticos es en la sociología, la economía y en la historia. En estasdisciplinas hay un propósito notorio por desmontar las realidades. Y lo hacen con imaginación y rigor, creando, a partir de las realidades latinoamericanas, verdaderas problemáticas. Es el caso del colombiano Orlando Fals Borda que estudia la violencia en su especificidad latinoamericana. El elabora una verdadera teoría sociológica sobre la violencia en el subdesarrollo. Caso similar ocurre con lostrabajos del mexicano Pablo González Casanova, sobre la economía de la pobreza: cómo se realiza la explotación en los países capitalistas subdesarrollados. Igualmente, se da con los trabajos de la “escuela histórico-estructural latinoamericana” (Sunkel, Gunder-Frank, Cardoso, Faleto, Marini, etc.), que bajo una aproximación histórica descubren los mecanismos del subdesarrollo, es decir dan lucessobre nuestra condición de sociedades dependientes. Finalmente, con los trabajos de antropología de Rodolfo Stavenhagen, Darcy Ribeyro o Stefano Varese, se comprende el funcionamiento de sociedades de tradición agraria o de autosubsistencia, como las que existen en Latinoamérica.
Estos trabajos son vistos, en Europa y América, como verdaderos aportes al conocimiento de las realidadeslatinoamericanas: el qué somos y dónde estamos. Los filósofos deberían leer estos trabajos para que vean en qué terreno actúan. Y observar cómo los sociólogos y economistas han creado sus propias problemáticas. Problemáticas que están necesariamente conectadas con el trabajo filosófico, ya que no se puede prescindir, por ejemplo, de conocer los mecanismos del subdesarrollo para poder elaborar una filosofía...