Fil

4. Filosofía analítica
Aunque a menudo la filosofía analítica se presente a sí misma como la filosofía
ahistórica por excelencia –a veces ella misma presenta su falta de interés por la historia
de la filosofía como una de sus grandes calidades–, sería erróneo creer que esta
situación sea hoy generalizada. Esta actitud de rechazo caracteriza sin duda al empirismo
lógico del Círculo de Viena–Schlick, neurath o Carnap– y quizás a
Wittgenstein, quien, considerando que la filosofía no precisa considerar la historia,
abre sin embargo sus Investigaciones filosóficas con un comentario de Agustín.
Aunque ese desinterés por la historia de la filosofía sea mayoritario, existen
eminentes excepciones en el mundo analítico como los libros de Strawson o de
Bennett sobre la Crítica de la razón pura deKant (Strawson, 1966; Bennett, 1966)
que han representado una renovación de los estudios kantianos en la filosofía analítica.
Pero Kant no es el único filósofo histórico que interesa a los filósofos analíticos.
De hecho, los grandes pensadores modernos – Descartes, Leibniz, Hobbes,
Berkeley y Hume – aparecen a menudo en debates sobre temas filosóficos actuales,
si bien es cierto que la mayoría delas veces lo hacen como “etiquetas” para indicar
una solución clásica y errónea al problema.
También podemos subrayar que algunos hablan ahora de un cierto giro histórico
en la filosofía analítica en la medida en que, desde los años 1970 o 1980, un cierto
interés por la historia de la filosofía parece haberse despertado (Mulligan, 1997).
Los Frege, russel y Moore han terminado convirtiéndose enfiguras históricas de la
François Jaran Cómo la tradición continental y la tradición analítica ...
Revista de Filosofía
Vol. 36 núm. 1 (2011): 171-192
178
filosofía y leer sus textos hoy no supone sólo debatir las tesis que avanzan, sino
también intentar comprender lo que querían decir, o sea interpretar sus textos. De
este modo, la filosofía analítica llega a pronunciar juicios sobre su fundamento,sobre sus realizaciones y su progreso, aunque haya que reconocer que es sobre todo
el caso de autores que hacen una crítica interna como son richard rorty y Hilary
Putnam (Engel, 1997).
Pero, ¿qué método adopta la filosofía analítica a la hora de acercarse al pasado
de la filosofía? Dejaremos aquí de lado el problema más específico de los métodos
históricos que usan los historiadores que puedanprovenir de la tradición analítica8.
En filosofía, lo que podemos llamar el “ideal analítico en historia de la filosofía”
(Janaway, 1988; Engel, 1999) consiste en leer a los filósofos del pasado como si
fuesen nuestros contemporáneos. Como escribía Jonathan Barnes: “Hay que leer a
Platón (…) como si hubiese publicado sus diálogos en Clarendon Press; hay que
leer los ensayos de Aristóteles como si seacabasen de publicar en el último fascículo
de Mind” (Barnes, 1980, p. 706). Solamente así podría tener un filósofo del
pasado una relevancia que sea verdaderamente filosófica y no puramente histórica.
Este ideal analítico impone varias condiciones para que un diálogo filosófico con
autores del pasado pueda tener lugar. En vez de intentar reconstituir la coherencia
de un autor gracias a unainterpretación histórica, el filósofo procura extraer los problemas
filosóficos planteados y las tesis propuestas como soluciones. El valor de
verdad de las proposiciones así como la fuerza de los argumentos empleados para
expresar estas tesis son evaluados con nuestros criterios. Así, se puede ver si, por
muy poco probable que parezca, un autor del pasado no tendría una respuesta a
nuestros problemaso, por lo menos, pistas para nuevas soluciones. De este modo,
cuando lo considera necesario, el filósofo analítico se permite corregir a los autores
del pasado de la misma forma que corrige a sus colegas, es decir construyendo nuevos
argumentos a favor o en contra de las proposiciones consideradas. De alguna
forma, el filósofo no sólo se interesa por lo que ha dicho un autor del pasado, sino...