filiacion post morten

FALLO COMPLETO
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, sala I
Morales, B. c. D. de F., A.M.
20/03/2006
Publicado en la LLGran Cuyo 2006 (julio), anotado por Catalina Elsa Arias de Ronchietto LLGran Cuyo 2006 (julio), pág.732
En este caso el juez de grado hizo lugar a la acción de filiación instaurada por el actor, pero apelada la sentencia por la demandada, la Alzada revocó eldecisorio. La actora dedujo recurso extraordinario por sentencia arbitraria, que fue rechazado quedando confirmado el resolutorio de Alzada.
* * *
Mendoza, marzo 20 de 2006.
1ª ¿Es procedente el recurso de Inconstitucionalidad interpuesto? 2ª En su caso ¿qué solución corresponde?
3ª Costas.
1ª cuestión.— El doctor Romano dijo:
Los hechos relevantes para la solución del presente caso sonlos siguientes:
El Sr. B. M. interpone acción reclamando su filiación extramatrimonial y consecuentemente demandó la petición de herencia y colación contra la sucesora del Sr. S. D., Sra. A. M. D. de F. R.
Sostuvo que el día 22 de mayo del 1924, se inscribió su nacimiento como hijo natural de la Sra. L. M., quien para esa fecha, tenía relaciones amorosas con el Sr. D., las que culminaron en suembarazo y maternidad. Que si bien nunca fue reconocido por su padre, éste lo protegió de diversas maneras, llegando a darle trabajo en la finca y bodega de su propiedad e incluso, reconociéndolo frente a terceros como su hijo natural. Que a la muerte de D. S. D., su otra hija extramatrimonial reconocida, inició el trámite sucesorio, aceptando la herencia y siendo declarada su única y universalheredera. Ofreció pruebas instrumental, testimonial y pericial biológica, esta última nunca se produjo, porque fue declarada caduca.
En primera instancia se hizo lugar a la demanda instaurada en su totalidad. Apeló la demandada y la Cámara de Apelaciones admitió el recurso y rechazó la demanda conforme los siguientes argumentos:
Que en razón de tratarse de una acción de filiación post mortenpatris y que el actor inició la misma transcurridos 7 años desde la muerte del presunto progenitor, cuando el reclamante ya contaba con 49 años de haber llegado a la mayoría de edad y sin alegar ni probar ningún impedimento para iniciarla en vida del Sr. D., se instala la duda razonable de los por qué esperó tanto tiempo y se privó de contar en vida del presunto progenitor con un reconocimientovoluntario o demandarlo judicialmente en vista del eventual resultado favorable de la prueba biológica.
Que la premoriencia de las personas cuya paternidad se intenta reclamar, motiva dos consideraciones fundamentales que exigen restringir notablemente la amplitud probatoria: la imposibilidad del extinto de contrarrestar la prueba que se produzca y las dificultades de otros interesados para hacerlo y lagran negligencia y, aun el eventual dolo, que importa para el hijo el hecho de esperar el fallecimiento del padre para recién iniciar la acción.
Que el actor reconoció al demandar que nunca gozó de la posesión de estado, por lo que resultaba indispensable la prueba del nexo biológico. Que teniendo en cuenta la falta de posesión de estado y la declaración de caducidad de la prueba biológicaofrecida, se debe ser muy estricto en la apreciación de la prueba testimonial rendida en autos, la que resulta insuficiente para acreditar la filiación planteada.
Luego de analizar las 7 testimoniales rendidas en la causa, sostiene que sólo tres señalaron que D. decía que B. era su hijo, extremo este que, más allá de ese dicho, no trasciende en el trato del presunto padre respecto del hijo y necesariopara generar en el juzgador, la certidumbre necesaria acerca de la existencia del supuesto vínculo. El resto de los testigos tienen conocimiento del asunto por comentarios del pueblo.
Que aun valorando en conjunto la prueba testimonial la misma podría haber sido útil como complemento integrativo de otras pruebas, sobre todo las relativas a la demostración de la posesión de estado, situación...