Filo Del Dcho

El derecho tendría que tender a la justicia

La Cuestión 57 pone en discusión si el derecho es o no objeto de la justicia.

Características del dcho: convivencia social - interacción. Robinson Crousso no tenía dcho porque no tenía interacción con otro. Entonces, hay derecho porque hay otro. La nota distintiva del derecho es la ALTERIDAD, la proyección en el exterior que tiene mi conducta paracon el orden social; en esa proyección de mi conducta en el orden social, mi conducta tiene consecuencias, repercute en el otro. En esa esfera de alteridad es donde se inmiscuye el dcho. Hay dcho porque es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo. Entonces el derecho, según está frase “dar a cada uno lo suyo”, en “lo suyo” esta la nota distintiva de la alteridad; seria esaproyección que hay de interacción.

Aristóteles divide en dos a la justicia:
Justicia Particular
Justicia gral: que se plantea como virtud, una virtud gral y tb como una virtud moral. Ahí introduce una disección de si la virtud moral de la justicia, es derecho en el dcho hay moral

Existe una dicotomía entre derecho y moral. Para Aristóteles, el dcho tiene sesgo moral. Porque si la justicia tienecomo objeto el derecho, el dcho en su relación de alteridad, al ser objeto, tiene que estar sesgada por algún tipo de moralidad.
Algunos autores más modernos hablan de la subalternacion/complementariedad de los saberes. Al extrapelarlo al tema del dcho, dice que el dcho esta subalternado a la moral. En esta subalternancia, el dcho tiene impregnada una moralidad.
La concepción kantiana dice algocompletamente diferente, dice que moral y dcho son 2 ámbitos totalmente incomunicables, la moral atiende a mi esfera interior, depende de mis convicciones y no tiene proyección en el interior, (yo no puedo saber lo que la compañera piensa de mi, o si está diciendo una boludez, o si esta atendiendo). El dcho no puede conocer lo que el otro piensa, lo que está en su esfera intima y no traduce alexterior, como tiene una esfera de reserva, no puede meterse en su cabeza entonces, esa acción personal y visval queda reservada a la moral. Diferente es si se traduce mediante una acción, uno puede conocer mediante una acción, por lo que en caso de acción uno se puede inmiscuir con el dcho para regularlo, porque primero hay una interacción con el otro y porque el otro repercute lo que está haciendo.Ej: se está hablando de política, y se quiere hacer una revolución, si esa revolución queda materializada en actos, en palabras entonces está penalizada esa conducta.
El Consumo personal, hasta donde es personal y de dnd viene? Si yo estoy en mi casa, la planto yo, la uso yo estoy dentro de mi esfera intima..Como puede afectar a la sociedad, afectar a terceros? Según algunas posturas ese acto esnocivo, y en eso consiste la conducta reprochable socialmente.

El dcho a veces pretende legislar una realidad que se le escapa. Hay un conflicto que preexiste, y un dcho que necesita y una sociedad que tb reclama soluciones. Ej. Algunos con el CP piden penas mas altas. Sobre hay una filosofía y una concepción sobre la naturaleza jurídica de la pena: la primera, “ley del taleón”, compensar el dañode la misma forma: proporcionalidad de la pena. Con el tiempo se pregunta: ¿Alcanza la retribución? Entonces aparece la resocialización, es decir, que el reo reflexione sobre el ilícito que cometió. Por lo tanto si yo pienso en la naturaleza jurídica de la pena tengo que tb analizar el sistema carcelario, si lo hago desde la CN las cárceles tienen q ser sanas y limpias.
Entonces, detrás de estosplanteos de la realidad, hay planteos jurídicos filosóficos de fondo.
A veces la exigencia de la realidad me dice que me ponga de un lado o de otro (ej. Para defender a un violador o no). Pero lo importante, es ponerse de un lado o de otro, pero conociendo, dándole un fundamento a mi respuesta, mi respuesta tiene sesgos filosóficos; sesgos de tentativa a contestar, a interpelarme, a exigirme...