FILO DOS

UNL – FHUC – Carrera de Filosofía – Cátedra de Filosofía Antigua TP Nº.................. Fecha de presentación........... Nombre y apellido.
1. (a)
Ante la objeción que presenta Cebes respecto de la inmortalidad del alma, concebida a partir de la idea del desgaste de ésta al ingresar al cuerpo, el sufrimiento que padece por encontrarse allí y finalmente su destrucción alllegar la muerte; Sócrates intenta dar respuesta a esta oposición, brindando sus argumentos, y considerando la cuestión concerniente a cuáles son las legítimas casusas de generación y corrupción de las cosas, y para ello se basa en las experiencias que él mismo vivió en sus tiempos de juventud, cuando precisamente, intentaba conocer las causas de las cosas, por qué se generan, se destruyen o secorrompen, qué son y el porqué de su existir. Narra entonces que estudió diferentes teorías creadas por filósofos de la naturaleza, y que todas presentaban un factor común, un rasgo que compartían, todas intentaban explicar estas cuestiones –generación, corrupción, ser, existir- considerando la acción causal de las cosas del tipo corpóreo-sensibles y los procesos mecánicos, pero ninguna de ellasbrindaba una explicación que indicara la causa trascendental de la generación, la corrupción o el existir de las cosas, motivo que condujo a Sócrates a la confusión y decepción, pues ninguna de las teorías ofrecía una verdadera causa del porqué de las cosas; pero la crítica más loable que Sócrates realiza a estas filosofías tradicionales de la naturaleza, va más allá de los recursos basados en cosascorpóreas y procesos mecánicos, más bien, su crítica apunta a que aquellos pretendían, por medio de apelaciones –basadas en lo corpóreo-sensible y los procesos mecánicos-, poder explicar fenómenos de generación y corrupción de cosas existentes.
1. (b)
Ante la decepción que le produjeron las teorías que ofrecían sus predecesores, nuevas expectativas se generaron en Sócrates, cuando se topó con aquelloque planteaba Anaxágoras, a saber: que había un Intelecto, y que éste era el responsable de todo orden cósmico y la causa de todas las cosas, y que al producirse tal orden, el intelecto lo llevaría a cabo estableciendo y disponiendo todas y cada una de las cosas del mejor modo; entonces Sócrates creyó que allí encontraría la explicación teleológica que perseguía, pues parecía tener sentido que altratar de encontrar la causa de generación, destrucción o existencia de las cosas, se intentara hallarla de y para cada cosa el mejor modo de existir, padecer o producir alguna acción, y que entonces, lo que conviene es examinar en todas y cada una de las cosas el mayor bien, lo mejor, y forzosamente, también, el mal y lo peor, ya que como dice Sócrates en el texto “la ciencia referida a ambas esla misma” [97d 6-7 Platón, Fedón, Vigo, Alejandro, Traducción, notas e introducción, Buenos Aires, 2009, Colihue]. Pero toda esa expectativa creada en Sócrates al encontrarse, en principio, con la tesis de Anaxágora, se vio luego derrumbada, ya que tal como se expresa en el texto –apelando al sentido doble, y con una carga importante de ironía- “a medida que avanzaba en la lectura, comprobaba queel hombre no echaba mano en modo alguno al intelecto, ni le adjudicaba funciones causales de ningún tipo respecto del ordenamiento cósmico de las cosas” [98b 9-12 Platón, Fedón, Vigo, Alejandro, Traducción, notas e introducción, Buenos Aires, 2009, Colihue], es decir, que a pesar proponer al Intelecto como La causa de todo orden cósmico y asignarle una función explicativa, al momento de explicarcualquier fenómeno, apelaba y consideraba fundamentales -tal como sus predecesores- a cosas del tipo corpóreo-sensible y de procesos mecánicos, si bien las asimila con la acción del Intelecto, dejaba a un lado toda explicación teleológica y referencia al bien.
2.(a)
Tras la decepción que experimentó Sócrates al intentar hallar en sus predecesores las causas de todas las cosas, y quedar “privado”...