filo

LA VERDAD PRÁCTICA EN
SANTO TOMÁS DE AQUINO
MlRKO SKARICA

This paper deals with two texis of Aquinas (Summa theologiae, 1-ü, q.
57, a. 5, ad 3, and Expositio libri peiyermeneias I, 3, 107 ss.) where the
truth of practical intellect is defined in accordance with Aristotle's
account in Nicomachean Ethics, 1139a27-31. The proposed interpretation tries to show that both texts are arguably notincompatible. A last
important claim is that according to the definition of practical truth
practical intellect is supposed to provide a measure for reality.

Hay dos textos de Santo Tomás de Aquino que hablan sobre la
verdad práctica del entendimiento (yerum intellectus practici) y
que tienen una común y expresa inspiración aristotélica. Los textos en cuestión se hallan, uno en Summatheologiae (S. Th.) I-II,
q. 57, a. 5, ad 3, y otro en Expositio libri peryermeneias {Expositio), I, 3, 107 ss. La fuente declarada de inspiración común es Ética a Nicómaco {EN) VI, 2 (1139a27-31). Pero, aparte de ello, los
dos textos señalados presentan una aparente discrepancia en la
caracterización de la verdad práctica, lo cual justifica de suyo su
estudio conjunto.
Para empezar, esconveniente tener en cuenta la fecha de redacción de ambos textos de Santo Tomás: la parte I-II de la S. Th.
parece haber sido escrita entre 1268 y 12701, y la Expositio, entre
1270 y 1271 esto es, ambos durante la segunda estancia del Santo en París. Este dato no deja de tener importancia, pues nos debiera inducir a considerarlos, por su fecha de redacción y por su
común fuente de inspiración, comotextos con una unidad doctrinal, esto es, como textos en que no se da propiamente una variaJ.A. Weisheipl, Friar Thomas dAquino.
Washington, 1983,361

His Ufe, thought and works,

2

J.A. Weisheipl, 374. R.A. Gauthier, "Prefacio" a Tomás de Aquino, Expositio
libri peryermeneias, editio altera retractata, Roma-Paris, 1989, 85*-88*.
Anuario F/'/osófíco 1999 (32) 291-314
c 2 0 Sr c d Pbcc ns ean e i d e aa a
0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr
vi
i o
v sa
r

291

MIRKO SKARICA

ción en la doctrina propuesta. Sin embargo, y a pesar de ello, la
suerte de cada uno de los textos ha sido diferente, pues mientras
el texto de la Summa ha sido objeto de abundante discusión, el
texto de la Expositio ha sido casi totalmente ignorado. Creo que
la consideración unitaria de ambostextos nos permitirá aproximarnos más a lo que entiende Santo Tomás por 'verdad práctica'
y no sólo comprobar su grado de proximidad con la concepción
aristotélica, sino también evitar ciertas desviaciones en su comprensión.
Además, cabe recordar que Santo Tomás debió comentar la
Etica a Nicómaco de Aristóteles también durante su segunda estancia en París, en 1271 debiéndose tener en cuenta,entonces,
también su Sententia libri Ethicorum (Sententia)4', al menos en lo
que atañe al comentario a VI, 2 (1139al7 ss.), que es la fuente
común de los dos textos citados inicialmente, para comprender
cabalmente su doctrina sobre la verdad práctica.
Al analizar los dos textos, esto es, el de la Summa y el de la
Expositio, se observa que en ambos se pone énfasis en la distinción de la verdadpráctica respecto de la especulativa o teorética,
pero atendiendo en cada uno de los textos, por razón de lo tratado, a elementos diferentes, lo que los hace aparecer en una primera impresión como textos discordantes.
Así en el texto de la Summa, al caracterizar la verdad del intelecto práctico, se atiende a la conformidad del intelecto con el
'apetito recto', a diferencia de lo que ocurre con laverdad del
intelecto especulativo, donde se atiende más bien a la conformidad con la realidad:
"Verum intellectus practici aliter accipitur quam verum intellectus speculativi, ut dicitur in VI Ethic. Nam verum intellectus speculativi accipitur per conformitatem intellectus ad
rem... Verum autem intellectus practici accipitur per conformitatem ad appetitum rectum".
3
4

J.A. Weisheipl,...