filo

FELICIDAD, BIEN Y VIRTUD
Para poder contestar a la pregunta que se nos formula: ‘’Felicidad, bien y virtud’’ explicaremos en
primer lugar que cosas comparte Aristóteles con Platón, y cuales ve insuficientes y por tanto
modifica o elimina. Veremos como coge el problema de fundamentación de los sofistas, la teoría de
las ideas, el concepto de naturaleza humana y la defensa de la posturacognitivista frente a los
relativistas entre otros, para después criticarlos, modificarlos o incorporarles ciertos elementos.

En primer lugar, Aristóteles comparte con Platón el problema de fundamentación y la postura
cognitivista frente a la de los relativistas. No obstante, piensa que la teoría de las ideas que Platón
propone como criterio o solución es escasa para resolver dicho problema y paracontestar a los
relativistas.

Con los relativistas, cada uno tienen una opinión y todas valen, no hay ninguna que valga más que
otra. Es decir, existen unos criterios, pero estos no alcanzan para todo, solo para saber que nos gusta
y que no, no para poder justificar cualquier hecho o acción, ni para saber que cosas se corresponden
con la realidad y cuales no. En cambio, los cognitivistasopinan que necesitamos unos criterios de
validez para poder distinguir el saber de la opinión.

Platón cree que es suficiente con que unos tengan unos criterios y otros, otros, y que dar buenas
razones para defender una postura hace que ésta sea más válida que otra y se convierta en cierta.
Sin embargo, la estrategia realista al contrario que la idealista, defiende que las buenas razones paradefender una postura, las explique o argumente quien sea, no convierten a esa postura en más válida
que otra y tampoco en cierta, y que ésta sigue siendo una mera opinión hasta que se demuestre lo
que se dice con pruebas o hechos que lo corroboren, que demuestren que es de una manera y no de
otra, que concuerdan con lo que se dice y no sean un simple argumento. Es decir, que son los
hechos losque están en juego y los únicos capaces de darnos o quitarnos la razón.

Aristóteles defiende que se necesitan pues, hipótesis, experimentos y teorías que demuestren lo que
se defiende. Por lo tanto, hará la distinción entre dos tipos de saber, puesto que hay dos tipos de
realidades, el de lo universal y el de lo particular. Las buenas razones sumadas a los hechos
resultarán ser la ciencia‘’el saber que hechos van a suceder’’ o saber teórico, y la ética y la política,
de las que hablaremos más adelante, ‘’el saber que acciones hay que hacer’’ o saber práctico. Así
pues, defiende que las cuestiones éticas y las científicas no se puedan resolver con un mismo
criterio de validez si pertenecen a saberes diferentes.
1

La perspectiva realista implica por tanto que, no solo debe haberuna teoría de las ideas o criterio
para lo universal, es decir, que no basta con una buena argumentación lógica para defender una
postura, que son necesarios hechos particulares, acciones o casos concretos que demuestren o
refuten lo que se dice. Ya que cuando el debate sostiene dos hipótesis que son posibles, las buenas
razones no sirven para decidir, deciden los hechos. El ámbito de loposible es mucho más grande
que el ámbito de lo de real, es decir, siempre van a existir muchas más cosas posibles de las reales,
pero Aristóteles pretende saber que es real no que es posible, y para saberlo además de lo universal
(buenas argumentaciones), defiende que se necesita lo particular (hechos, causas, casos que lo
demuestren).

Para Platón era mucho más importante lo universal, y loparticular quedaba en un segundo término.
Defendía que solo el conocimiento inteligible es fiable y verdaderamente relevante (porque es
universal), y en cambio, que todas las apariencias, todas las cosas que se manifiestan y pertenecen
al conocimiento sensible, no son relevantes, sino meras opiniones (particulares). Explicaba que
estamos atados por nuestros sentidos, los cuales nos limitan,...