FILO11 MICHEL FOUCAULT EntrevisMicheFoucault

La tortura es la razón*
(Entrevista a Michel F oucault)

- Ud. escribió la historia de la locura, de la clínica y de la prisión.
Benjamtn dijo un día que nuestra comprensión de la historia era la de
los vencedores. ¿Ud. escribe la historia de los perdedores?
- Sí, me gustaría escribir la historia de los vencidos. Es un hermoso sueño,
que muchos comparten: darle la palabra a quienes no pudierontomarla
hasta el presente, a los que fueron obligados al silencio por la historia, por
la violencia de la historia, por todos los sistemas de dominación y de
explotación. Sí. Pero existen dos dificultades. Primero, los que fueron
vencidos -en el caso, por otra parte, de que haya vencidos- son aquellos a
quienes, por definición, se les ha quitado la palabra. Y si, no obstante,
hablaban, no lo hacíanen su propia lengua. Se les impuso una lengua
extraña. No son mudos. No se trata de que hablen una lengua que nunca
habrían oído y que estarían obligados a escuchar. Por el hecho de ser
dominados se les impuso una lengua y sus conceptos. Y las ideas quede
esta manera les fue impuesta constituyen la marca de las cicatrices de la
opresión a que fueron sometidos. Cicatrices, huellas que impregnaronsu
pensamiento. Incluso diría que hasta impregnaron sus actitudes corporales.
¿La lengua de los vencidos ha existido alguna vez? Esta es una primer
cuestión. Pero yo querría también plantear esta otra: ¿se puede describir la
historia como un proceso de guerra, como una sucesión de victorias y de
derrotas? Es un problema importante que el marxismo no ha llegado a
plantear hasta el fin. Cuando sehabla de lucha de clases, ¿qué se entiende
por lucha? ¿Es un problema de guerra, de batalla? ¿Puede descodificarse
la confrontación y la opresión que se producen en el interior de una
sociedad y que la caracterizan? ¿Puede descifrarse esta confrontación, esta

• Extraído de Dits et écrits (t. TI) París, Gallimard, 1994, pp. 390-398.

47

lucha de clases, como una guerra? ¿Los procesos de dominaciónno son
más complejos y más complicados que la guerra? Por ejemplo: en el curso
de los próximos meses vaya publicar una serie de documentos vinculados
precisamente con la internación y el encarcelamiento en los siglos XVII y
XVIII l . Se verá entonces. que la internación y el encarcelamiento no
constituyen medidas autoritarias, venidas desde lo alto, que no son
medidas que habrían golpeado a lagente, como el rayo cae del cielo, o que
le habrían sido impuestas. De hecho la gente las sentía como algo
necesario; la gente entre sí, inclusive en las familias más pobres, así como
en los grupos menos favorecidos, más miserables. La internación era
sentida como una suerte de necesidad para resolver los problemas que
tenían entre ellos. Los conflictos graves en el seno de las familias,
inclusive enlas más pobres, no podían resolverse sin problema, sin
internación. De allí nace toda una literatura donde la gente le explica a las
instancias del poder hasta qué punto un marido ha sido infiel, hasta qué
punto una mujer ha engañado a su marido, hasta qué punto los hijos eran
insoportables. Ellos mismos pedían la internación de los culpables en la
lengua del poder dominante.

- Usted le daimportancia al paso del castigo .a la vigilancia en la
historia de la represión. ..
- En la historia del sistema penal hubo un momento muy importante en el
transcurso del siglo XVIII y al comienzo del siglo XIX. En las monarquías
europeas el crimen no sólo implicaba un desprecio y una transgresión de la
ley; al mismo tiempo era una especie de ultraje hecho al rey. Todo crimen
era, por así decirlo, unpequeño regicidio. Se atacaba no sólo la voluntad
del rey sino también, en alguna medida, su fuerza fisica. Así, la pena
consistía en la reacción del poder real contra el criminal. Finalmente la
manera en que este sistema penal funcionaba fue simultáneamente muy
costosa e ineficaz. En la medida en que el poder central real estaba
directamente ligado al crimen. Este sistema estaba lejos de...