Filosofía del derecho

CAPITULO DECIMO CUARTO
DERECHO Y MORAL, REGLAS SOCIALES, CONVENCIONALISMO, USOS, COSTUMBRE. EL PRINCIPIO DE SUBSIDIARIDAD

Delimitaciones.

“Derecho” y “Ley” no son idénticos en las reflexiones que se harán a continuación pide sin embargo dejarse de lado, el término moral, se utiliza el lenguaje corriente sin especificidad, la delimitación a la ética, no es rigurosa, ambas palabras seusan, con frecuencia como sinónimos,, respectivamente la ética y la filosofía, se colocan en un mismo plano, el termino ética, ´por su parte, se confunde con ethos, o moralidad, de otro lado se entiende, a menudo por moral, algo similar o idéntico o costumbre, la costumbre por su parte se coloca cerca a reglas de comportamiento, que se asemejan a las que representan el uso, la convención y elhabito.

Para delimitar este tema, puede dejarse de lado, en primer lugar, la ética, en tanto explicación y fundamentación filosófica de la moralidad, nosotros nos ocuparemos del objeto de la ética. Para lo demás para nuestros propósitos utilizaremos la denominación moralidad, ethos, moral, como equivalentes por lo que no significa que su distinción, bajo otras consideraciones sea oportuna.

LAPOLARIDAD DEL DERECHO Y LA MORAL.
La tesis de la separación y de la identidad.

La doctrina sobre la completa separación del derecho y de la moral está ligada, ante todo a los nombre de Kant, Thomasius y Fichte. En tiempos recientes se cimenta de manera claramente pronunciada, en la teoría pura del derecho de Kelsen, cuyo autor la ha denominado no sin razón, la “Teoría del positivismo jurídico”,por el contrario, en la mayoría de doctrinas del derecho natural, pero no por casualidad, también en las dictaduras modernas se afirma la identidad de derecho y moral, ninguna de las dos concepciones, s sin embargo, hace justicia a la existente estructura de relaciones entre moral y derecho, ni su polaridad en el sentido de contraste únicamente relativo que no excluye una estrecha conexiónmaterial, sin que la abarca en una divergencia dentro de la afinidad esencial.
Moral y derecho son distintos sin duda, en algunos aspectos pero no se encuentran divorciados entre sí.

El sujeto final del derecho y la moral.

En principio, se ha buscado distinguir derecho y moral por medio de la diferenciación de un sujeto final, el derecho tiene por objeto las relaciones entre los hombres, lamoral por el contrario, el hombre en cuanto naturaleza individual. La valoración moral, en tanto buena por antonomasia. La escolástica lo expresó en el sentido de que la moral es ab agenti, mientras que el derecho por el contrario es ad alterum.
Frente a esto se puede observar que tal distinción subyace en una concepción demasiado individualista de la moral, que los deberes sociales, con respeto alprójimo no son menos morales que los deberes para consigo mismo.

El ser en cuanto al padre o en tanto al hijo, en calidad de comprador o vendedor, a modo de médico o bien de paciente, como propietario o como ladrón m no es un ser muy diferente, que pase al lado de nuestra peculiar existencia, constituye mas bien, para esencial de nuestra propia existencia, la naturaleza personal de los hombreses por consiguiente la que les señala a su prójimo, su sociabilidad no es algo que se coloca delante de la persona, como un segundo existencial sino que se cimenta en su personalidad histórica, en su capacidad de perfeccionamiento espiritual en su necesidad de superación.
Con la idea de solidaridad se funde al mismo tiempo también el derecho en la naturaleza personal del hombre, laautorrealización del hombre en el ser conjuntamente con los otros, es posible únicamente cuando en su existencia histórica se le garantiza lo que le corresponde.
El derecho se dirige, entonces a un fin moral por tal razón no puede representar en absoluto un obstáculo a la libertad existencial muy por el contrario representa hablando al unísono con Kant, “el impedimento de un obstáculo a la libertad y en...