Filosofía Ante a violencia

Filosofía ante la violencia.
El hombre por naturaleza es violento, agresivo, e inclusive con filosofía tiende a ser destructivo. Si, el amor por el conocimiento arremete contra la naturaleza y para esclarecer éste punto, citaré a Erich Fromm[1] donde plantea un ejemplo de un niño arrancándole las alas a un insecto, y no es por malicia, es por simple conocimiento puro, donde el niño lo destripapara conocerlo más y más a fondo. Por eso existe la ética, para no aniquilar el mismo objeto de estudio: la vida.
Pero esto de ser destructivo por naturaleza no es justificación para ser violento, porque existe algo que hasta los grandes poetas desconocen: el Amor.
El amor hacia las cosas es pensar en ellas, y nace una curiosidad hacia el objeto amoroso y casi siempre éste conocimiento noarremete contra el panorama si no con el mismo ser, “enamorarse”, amor de madre (cuando cría a su hijo para después dejarlo ir etc). Pero el amor no está nada lejos de ligarse con la violencia.
Antes de explicar la relación de violencia-amor, definamos violencia. Violencia en un significado primigenio; es un instinto primario de los animales, pero va más allá de..., esta definición es más aceptable paraagresión, que sí, es un mecanismo de defensa natural.
La violencia nace del sentido de propiedad. El hombre, como a ciencia cierta se sabe, nunca fue sedentario, fue nómada, e inclusive nómada era parte de un sistema organizacional: una manada. El sentido de pertenencia nace cuando el hombre se establece y empieza a delimitar ciertos caracteres a su entorno, primero comienza por delimitar elterritorio, y lo llama propiedad; después nace el sentido de pertenencia, el “qué es lo mío” y “qué es de alguien más”, de ahí nace el sentido más humano: La ambición; cuando algo no le pertenece a nadie.
Puede llegar a confundirse este ejemplo con el de un león marcando su territorio, pero la violencia está alimentada de ambición, algo meramente humano y carece de amor, algo aún más representativodel individuo consiente. El león a veces pelea por el territorio, pero no confundamos la prevalencia del más fuerte; que es ley natural, con ambición del hombre que desea tener más.
En pocas palabras, la agresión y violencia son parecidas en significado, pero se distinguen del individuo y de la razón, la agresión es necesaria para vivir, la violencia es banal y sólo nace por el sentido de tenermás (Ambición).
La relación entre violencia- amor pueden parecer difusas, pero así no es, porque en la violencia hay una carencia de amor. “El maltrato (la violencia) es la primera y más directa consecuencia de la interferencia del amor”[2]
Para vislumbrar mejor mi concepto, tomemos de ejemplo la violencia en el narco, donde existe exterminio de vidas humanas, donde el humanismo, es decir; uninterés por la vida, donde existe conciencia del otro; en pocas palabras amor hacia la vida; es cegado por las millonadas de pesos en ganancias que obtienen para darse una vida opulenta, vacía y totalmente innecesaria a mi parecer.
Ahora que tenemos la relación entre violencia-amor y la retroalimentación de los vicios hacia la violencia, evidenciaré las causantes que difunden la violencia.
Valoreso valoración
El ser humano tiene varias formas de aprender el entorno, es decir, los canales del aprendizaje: visual, auditivo y kinestésico. Es fácil echarle la culpa a los medios de comunicación, pero todos y cada uno de ellos es producto del humano, así que el humano es el principal responsable.
En primera instancia está el lucro con el que se utiliza, y en segunda y para mí, la másimportante, es la mala percepción de los valores.
Los valores son mal valorados, muchas veces se confunden entre los bienes y los gustos, como en el libro de Risieri Frondizi[3] que toma a los valores como una cualidad que no es primaria como los bienes, o secundaria como los gustos, sino que es una nueva clasificación de ellos. Risieri plantea que los valores son objetivos y no subjetivos, porque...