Filosofía Antigua

La estructura del Mito

Para comenzar a describir al mito y a su estructura, parece ser conveniente abarcar una observación etimológica que pueda esclarecer diversas características significativas y valiosas para recabar desde allí, sobre una cuestión tan antigua como presente y tan desvalorizada como tenida en cuenta. En efecto, sabemos desde un principio, que el mito en su significación masrudimentaria proviene de un contar. Pero no un contar cualquiera, ya que aquí es donde se genera una ambigüedad tal que produce a la observación del mismo, como simple relato o en el otro extremo como uno de los significados más trascendentes para la explicación de ciertas claves civilizatorias. Estas breves observaciones intentaran simplemente esclarecer su significado explicativo y fundamental,esclareciendo algunas antiguas cuestiones filosóficas.


Características del mito como historia verdadera
Analizamos al mito, no como un contar sin importancia, sino que desde una perspectiva más bien positiva e implícita de intereses ontológicos. Encontramos en su significado la otorgación de un sentido sumamente valioso respecto a los orígenes de la historia. Como lo describe Pierre Hadot en suobra sobre la filosofía antigua: “antes de que el pensamiento de un giro decisivo, existían cosmogonías, pero eran de tipo mítico, es decir, describían la historia del mundo como una lucha entre entidades personificadas. Eran "génesis" en el sentido bíblico del libro del Génesis, "libro de las generaciones", destinado a devolver a un pueblo el recuerdo de sus antepasados y a vincularlo con lasfuerzas cósmicas y las generaciones de los dioses. Creación del mundo, creación del hombre, creación del pueblo, éste es el objetivo de las cosmogonías”.
Si bien por otra parte, el logos interviene luego de una manera decisiva, es lógico que se ubique en una posición preferencial para las constituciones históricas. Pensemos en diversas fuentes que expliquen los comienzos de la filosofía, por ejemploen Aristóteles cuando se refiere al verbo thaumazo (Admirarse) donde sostiene que dicha característica expresiva se produjo como una primera reacción frente a los dioses y de alguna manera quienes experimentaron dicho verbo filosofaron por vez primera. En efecto, ¿Podemos considerar a la admiración, al asombro, propios de un sentir producido por el cosmos y expresado por el mito como una estructuradel pensamiento?

Sobre esta cuestión se encargaron por una parte, algunos de los pensadores de la escuela de Paris. Este giro otorga una nueva manera, en la cual la consideración del mito se reivindica como una historia verdadera y considerada como un esquema explicativo mental que tiene en sí, un nivel tan serio y rico como el logos.


Uno podría pensar en que el logos nace como un unsprung ocomo procedente de un contexto histórico, político, económico y cultural, como emergencia, lo que Dumezil dirá que “Se produce”. Proviniendo el logos de la ciudad, se hace disponible otra perspectiva, aquí es donde según Foucault se encuentra una manera arqueológica que no ve progreso, sino superposición de pliegues o capas. En efecto, el mito no es un simple cuento o leyenda en palabras vanas,sino que posee características ontológicas que lo diferencian.
Las características ontológicas más relevantes serán tres, las mismas que convierten al mito en una palabra más fuerte.
a) Excepcionalidad del sujeto que relata
b) B) Excepcionalidad de la palabra y
c) c) Excepcionalidad de la circunstancia.

El mito como un logos explicativo

Las características y las herramientas utilizadas en elmito son distintas a las del logos. La estética enigmática que utiliza da síntomas de supervivencia en la nueva discursividad filosófica.
El mito y el logos son modos distintos, no quedan dudas. Ahora bien, el punto será indagar en la instalación que hace cada uno de ellos en la realidad contextual de cada periodo. En efecto, no existe un pensamiento neutral, sino político. Una ubicación...