Filosofía de la Cultura

Tomando como eje central que la experiencia de la cultura está constituida por la interrelación entre saber-poder-sujeto, podemos observar que esta interrelación dio origen a diferentes experiencias de la cultura dentro de la forma histórica que nos precede.
La relación de fuerza entre los campos de saber (visión del mundo, verdad), los tipos de normatividad (permitido/prohibido) y las formasde ser sujeto (formas de existencia, de ser hombre) fue mutando, constante y dinámicamente, en busca de dar forma a los acontecimientos para explicar el mundo.
Estos acontecimientos se interrelacionan para dar forma a un relato del mundo que se construye en una experiencia de la cultura, pero que no pertenece a ella, ya que es impensable para esa época. Está dada por líneas de fuga que funcionan“afuera” y permiten pensar aisladamente otra relación saber-poder-sujeto para explicar una realidad que ya no encuentra explicación en este momento histórico o el surgimiento de una nueva experiencia de la cultura.
Es así como en el siglo XIX el hombre deja de explicarse a sí mismo y su entorno en relación a Dios, al más allá y a su idea de infinitud y se produce una ruptura entre dos tiempos,que consiste en la relación con nuevas fuerzas del afuera, las fuerzas de finitud que son la vida, el trabajo y el lenguaje. Estas fuerzas dejan atrás la forma-Dios y constituyen la forma-Hombre.
Los hombres son interpretados como sujetos cognoscentes y al mismo tiempo objetos de su propio conocimiento. Este hombre sujeto y objeto significa el origen de las ciencias: la biología-psicología, lafilosofía-análisis del lenguaje y la economía política-sociología.
“En la vida ya no sólo existe una fuerza de organización, sino planos de organización espacio-temporales, irreductibles entre sí (…). El lenguaje ya no se define por sus designaciones y significaciones, sino que remite a «voluntades colectivas» (…). En el trabajo ya no sólo existe fuerza de trabajo productor, sino condiciones deproducción según las cuales el trabajo se adapta al capital (Ricardo), antes de que aparezca lo inverso, la adaptación del capital al trabajo extorsionado (Marx)”.
Este cambio de relaciones de fuerzas, centra su objetivo en disciplinar al individuo en función de las necesidades de la economía.
Así, durante los siglos XVIII y XIX a través de la tecnología disciplinaria del trabajo, las técnicasde poder se centraban en el cuerpo y el comportamiento de los individuos y, a través de la vigilancia, supervisión, adiestramiento y castigo, se intentaba incrementar su fuerza útil.
Este poder disciplinario se apropia del cuerpo, la vida y el tiempo de los individuos. Se establece un sistema de omnivisibilidad continua y perpetua garantizada por la escritura, registro y centralización de todo loque el individuo hace.
Sus principales características son: el castigo, acción punitiva continua sobre las virtualidades del comportamiento de los individuos (prevención); el carácter panóptico, la visibilidad absoluta y constante; y los dispositivos isotópicos tales como: la asignación de lugares determinados sub/supraodinados (clases sociales, edades, antigüedad, examen); sistema sin conflictoni incompatibilidad (los diferentes dispositivos disciplinarios deben articularse entre sí); y los residuos o “inclasificables” (quien escapa al sistema y es irreductible, por ejemplo en la disciplina escolar, el débil mental).
Esto configura lo que Foucault llama la anatomopolítica, donde el panóptico es un “modelo de sociedad, un ícono y proyecto de las instituciones de encierro donde ladisciplina prepara hombres, cuyos cuerpos se convierten en sede de extracción de saber, para la producción de bienes”.
“La disciplina es una táctica: una manera determinada de distribuir las singularidades, pero de acuerdo con un esquema que no es clasificatorio, distribuirlas en el espacio, permitir acumulaciones temporales que puedan tener concretamente una eficacia máxima en el plano de la...