Filosofía del Derecho

CASO PRÁCTICO Nº2

"La pretensión de llegar a ciertos principios o reglas de justicia cuya validez pueda establecerse como definitiva, como no sometida a ulterior discusión, constituye hoy una pretensión polémica, sujeta a crítica. Queda en pie, por supuesto, la competencia práctica de la razón; es decir, que entra dentro de dicha competencia la posibilidad de formular proposiciones sobre larectitud de los juicios de valor y de las normas, cuya validez objetiva pueda ser contrastada a través de la observancia de ciertas reglas de discusión. Y también es cierto que para el desarrollo de dicha tarea se puede extraer datos singularmente relevantes de la consideración objetiva de la naturaleza humana y de la naturaleza de las cosas o de las instituciones sociales. Es más, a mi juiciorevisten el mayor interés los intentos de delinear las condiciones de una situación hipotética de discusión racional que, asumida idealmente, nos permitiría enunciar no sólo fórmulas vacías, sino verdaderos principios materiales de justicia universalmente válidos, es decir, que habrían de ser tenidos en cuenta para la ordenación justa de cualquier sociedad. Sólo que tales principios habría queconsiderarlos como sometidos siempre al contraste racional y, por otro lado, únicamente nos proporcionarían unos puntos generales de referencia en el esfuerzo por encontrar soluciones justas a los problemas concretos que plantea la convivencia en cada sociedad histórica. Para esta tarea, que es la verdaderamente grave e importante, no contamos sin embargo con soluciones predeterminadas, sino tan sólocon nuestra capacidad racional discursiva, y al filósofo del Derecho le compete, ante todo, investigar las condiciones a que debe ajustarse la discusión racional para alcanzar soluciones válidas, así como poner de relieve críticamente la diferencia entre tales condiciones teóricas y aquéllas conforme a las que se adoptan las decisiones colectivas en la práctica real, dada la estructura de lasociedad".
 
José DELGADO PINTO, De nuevo sobre el problema del Derecho natural, Salamanca, Universidad de Salamanca, 1982, p. 33.
 
CUESTIONES SOBRE EL TEMA
 
1. ¿Es o no es la Filosofía del Derecho una reflexión sistemática sobre el Derecho?

Si es, la filosofía del derecho, en cuanto filosofía, es una reflexión de índole general y sistemática, y tiene, exactamente como la filosofía en general,una dimensión normativa, otra analítica y otra holística. Su diferencia específica consiste en su objeto: el derecho. La filosofía del derecho no se dirige en general a las preguntas acerca de lo que existe, lo que debe hacerse o es bueno, o lo que puede conocerse, sino a estas preguntas en relación con el derecho. Plantear estas preguntas en relación con el derecho es preguntar por la naturalezadel derecho. Esto parece llevar, desde luego, a definir a la filosofía del derecho como razonamiento acerca de la naturaleza del derecho.

No obstante, esto último parece ocasionar un problema. Se trata de un problema de circularidad que resulta del hecho de que, por una parte, la filosofía del derecho no puede definirse sin usar el concepto de derecho, mientras que, por otra parte, en cuantorazonamiento acerca de la naturaleza del derecho, tiene la tarea de explicar qué es el derecho.
 
2. La reflexión filosófica sobre el Derecho, ¿ha sido unitaria, siempre se ha seguido las mismas pautas o por el contrario ha sido diversa y variada?

La reflexión sobre el Derecho ha sido diversa y variada según los distintos autores, la mejor respuesta parece ser: no por medio de una teoríaabstracta de la filosofía del derecho, sino mediante un análisis sistemático de los argumentos expuestos en la discusión sobre la naturaleza del derecho. Ningún otro procedimiento parece reflejar mejor el carácter general de la filosofía del derecho como razonamiento sobre la naturaleza del derecho.

Los argumentos sobre la naturaleza del derecho giran en torno a tres problemas. El primero apunta a...