Filosofía Del Derecho

Filosofía del derecho
El derecho lo vamos a definir en función de las fuentes y de los fines.
Las fuentes son legislativas o judiciales, es decir, las que proceden por el cuerpo competente autorizado de acuerdo con un procedimiento establecido o incluso podemos decir que el derecho tiene fuentes judiciales (common law).
La diferencia entre el sistema anglosajón y el europeo radica en que elnorteamericano reconoce los veredictos de los jueces como derecho. Se dice que es derecho común porque el hecho de que los jueces pueden ellos mismos sentar jurisprudencia con sus veredictos implica que la constitución es más flexible.

Derecho positivo y fuentes naturales

……………..
El espíritu de las leyes de montesquieu

21/09/2015
Fue David Hume, el gran empirista del s.18, el que estableciólo que se denomina filosofía del derecho, la gran división del conocimiento. D. Hume estableció la gran división del conocimiento y lo que vino a decir es que había dos ámbitos o dos mundos:
El mundo de lo que es o ámbito del ser y;
El mundo del deber ser, el mundo de lo que debería ser o el mundo de los valores.

Estableció esta gran división precisamente para identificar la separación entreel mundo de la realidad, de los hechos y el mundo de los valores precisamente para luchar contra la falacia naturalista (La falacia naturalista decía D. Hume que la cometían los iusnaturalistas considerando que el mundo de lo que es debería seguir siendo, es decir, que lo que es en el fondo la existencia real tiene una pretensión ideal de corrección moral. Ejemplo: el hecho de que el matrimoniosiempre sea entre un hombre y una mujer puede llevar a la falacia naturalista de que lo que es se sacralice y termine convirtiéndose en lo que debería ser, es decir, que de alguna manera la falacia naturalista lo que lleva es a considerar que el mundo de los valores deriva necesariamente de lo que es, del mundo de los hechos. No hay una línea de discontinuidad, sino todo lo contrario. El mundo de losvalores se nutre del mundo de los hechos y precisamente lo que hace Hume es desgajar esos dos mundos y decir una cosa es el mundo del ser y otra cosa es el mundo del deber ser.
Naturalmente esta escisión es una escisión teórica porque en el fondo son dos mundos que están interconectados pero en todo caso Hume tuvo el acierto de diferenciar lo que para él era el mundo del ser (son los ámbitos delegalidad en el mundo del derecho) con el mundo del deber ser que serian para él los sistemas de legitimidad.
Esa separación también le conduce a Hume a entender que todo lo que no es verificable en términos empíricos no existe, no es auténtico conocimiento. En el fondo esta postura empirista de considerar que todo lo que no se puede contrastar en términos empíricos no es conocimiento en elfondo le convierte a Hume en un filósofo positivista que en el fondo considera que solo se puede hacer un discurso racional de los hechos, solo se puede uno servir de la racionalidad en el mundo de los hechos, solo se puede hablar racionalmente de las constataciones fácticas pero la racionalidad no cabe en el mundo de los valores. La racionalidad sería propia del mundo del ser.
Para nosotros esaseparación tajante no cabe entre el mundo del ser y del deber ser, entre hechos y valores, porque todo sistema de legalidad responde a un determinado sistema de legitimidad. Esto significa que todo sistema de legalidad, todo OJ no es neutro. La neutralidad en el derecho positivo no cabe. Todo derecho encierra una determinada concepción de justicia y, por tanto, no hay ningún derecho neutro.Naturalmente al hilo de esta tesis diremos también que todo derecho nace de la confrontación de distintos sistemas de legitimidad, es decir, que al final es una concepción de legitimidad la que prima sobre las demás pero hay una confrontación. Todo sistema de legalidad nace de la confrontación de distintos sistemas de legitimidad que al final terminan consensuándose.
Los sistemas de legitimidad proceden...