Filosofía Política

a contecimiento Nº 18 - 1 9 9 9

Contra la “filosofía política”
por Alain Badiou

Una exigencia fundamental del pensamiento contemporáneo es terminar con la “filosofía
política”. ¿Qué es la filosofía política? Es el programa que, considerando la política –o
mejor aún lo político– como un dato objetivo, es decir invariante, de la experiencia
universal, se propone remitir el pensamiento alregistro de la filosofía. En resumidas
cuentas, le corresponde a la filosofía producir un análisis de lo político y, claro está,
someter in fine este análisis a las normas de la ética. De esta manera, el filósofo tendría
un triple beneficio: primero, ser el analista y el pensador de esta objetividad brutal y
confusa que es la empiricidad de las políticas reales; segundo, ser quien determinalos
principios de la buena política, la que se ajusta a las exigencias de la ética; y tercero, por
comportarse de este modo, no ser el militante de ningún proceso político verdadero de
modo que podría indefinidamente enseñarle a lo real en la modalidad que más le atrae:
el juicio.
Debemos confesar que la política filosófica concebida de esta manera es el ejemplo
mismo de lo que es capaz ciertofariseísmo “filosófico”. Su operación central consiste en
reducir previamente la política, no a lo real subjetivo de los procesos organizados y
militantes que, hay que decirlo, son los únicos que merecen dicho nombre, sino al
ejercicio del “libre juicio” en un espacio público donde en definitiva sólo cuentan las
opiniones.
Un ejemplo característico de este procedimiento es la versión quepresenta Myriam
Revault d’Allonnes acerca de las concepciones de Hannah Arendt. Hannah Arendt que,
por más grandes que puedan ser sus méritos (especialmente en lo que respecta a sus
análisis historizantes del imperialismo) no se la podría considerar inocente de las
innumerables “filosofías políticas” adornadas de ética de derechos invocadas en su obra.
Tomemos como documento de base la ediciónpropuesta por Myriam Revault d’Allonnes
de las conferencias de Hannah Arendt sobre la filosofía política de Kant. Conferencias
cuyo postfacio, propuesto por la editora, lleva el significativo título “El valor de juzgar”
Tanto en el texto de las conferencias como en el postfacio, ¿a qué se denomina
“político”? Y ¿por qué Kant es el nombre propio filosófico que se toma como garantía de
estacomprehensión de la palabra “política”?
Lo que está claro es que, en el dispositivo que se nos propone, “política” en todo caso no
es el nombre. “Política” no es ni el nombre de un pensamiento (si acordamos que, en el
orden de su identificación filosófica, todo pensamiento está ligado de una manera u otra
al tema de la verdad) ni una acción. Confieso estar impresionado por esta doble
negación. Sila política no es un procedimiento de verdad que concierne al ser del
colectivo dado; y si tampoco es la construcción y la dinámica de un colectivo singular y
nuevo, que aspira a la gestión o a la transformación de lo que es, ¿qué puede ser
entonces? Quiero decir: ¿qué puede ser para la filosofía? Ni determinante en lo que
respecta a la objetividad de las situaciones, ni militante en lo querespecta a la captación
de sus posibles latentes, ¿en qué consiste?
De todos modos, la doble negación es indiscutible. Hannah Arendt felicita a Kant, por
ejemplo, por “decir cómo tomar a los otros en consideración pero no decir cómo uno
puede adherírseles para actuar”. Se privilegia sistemáticamente el punto de vista del

w ww.grupoacontecimiento.com.ar

1

a contecimiento Nº 18 - 1 9 99

espectador. Arendt justifica que Kant tenga una “admiración sin reserva” por la
Revolución francesa como fenómeno, o aparecer histórico, mientras que ha alimentado
“una oposición sin límites” para con las acciones revolucionarias y sus actores. Como
espectáculo público, la Revolución es admirable, mientras que sus militantes son odiosos.
Entusiasmo por la Revolución, aborrecimiento por...