Filosofía Y Política

Los sistemas democráticos son en sí, un caldo de cultivos para investigar la sociedad, la economía e idiosincrasia. El tiempo, y los estudios no han llevado a entender que las sociedades, aunque persistan en un mismo régimen, no conllevan una analogía en sus características: virtudes y defectos. Cada sociedad ha construido sus basamentos democráticos e institucionales con el sudor de la historiay la sangre, que no significa más que: Evolución política de los pueblos. Historias más honorables que otras; otras historias más injustas que otras, pero la finalidad perseguida comúnmente siempre es la misma, que no es más que: El interés perseguido por el conglomerado o estamento políticamente más activo. La evolución de la sociedad y la economía, nos apunta a un solo grupo: la burguesía, lahistoria clásica se escribía simplemente y únicamente de los hombres de renombre, de importancia e influencia en su época ¿Profesor, de qué sociedad activa políticamente estamos hablando? Si la historia y la ciencia, me indican que debo atenerme a solo un minoritario universo de “personas políticamente activas”. Por ejemplo: Si quisiera hacer una reflexión histórica y evolutiva de Chile, tendría quedejar de lado a un estrato social nunca antes asimilado, sino después de principio de siglo XX.

Volviendo a la materia del curso, nuestros 4 autores nos señalan e idealizan distintos ciudadanos que son favorecedoramente ideales para un sistema democrático

Hannah Arendt: “lo que la filosofía puede ofrecer a los asuntos humanos, es decir, tomando en cuenta el caso de la verdad, intentar queel mundo se adapte a patrones que aseguren objetividad, verificabilidad, empujar lo relativo y oscuro”

Arendt nos platea como la filosofía nos puede ayudar en la política desde la perspectiva de la verdad, citando a Sócrates y a Platón. Primeramente nos muestra como Sócrates creía que era posible llegar a una verdad que sea coherente con la política de nuestro siglo, teniendo en cuenta quenuestra autora vivió los peores momentos de la historia a manos de “políticas” de la época. Por otro lado nos muestra la verdad en el pensamiento de platón, que es contrario a la opinión y tiene la férrea creencia de una verdad absoluta. La reflexión filosofía de estos dos, nos llevan a distintos caminos de cómo llegar a la verdad, y como esta es usada en la política. Platón nos muestra una serie deincompatibilidades entre la filosofía y la vida política, explicando como esta no puede entrar a los asuntos humanos, en la opinión y la vida en la polis.

Es justamente la división que debemos hacer para crear al ciudadano favorable para una sociedad democrática y pluralista.

1) el conflicto de la verdad: el ciudadano democráticamente sano debe entender lo como verdad y opinión, juzgando laopinión como “lo que me a parecer en el mundo” es su planteamiento intersubjetivo de la persona, la cual representaría un porción del mundo. Y en ese planteamiento no es posible encontrar una verdad absoluta, que muchos conciudadanos tendrán su propio planteamiento de opinión, la cual no representa una Doxa (dokei moi). Arendt nos enseña que es democráticamente incorrecto vivir en solo nuestravisión y plantearla como un “único mundo común”, como nos señala platón. Ya que esa posición nos llevaría a legitimar gobiernos y régimen no democráticos, que avalan la “verdad oficial” y las ideas absolutistas o totalitarista. Por lo cual, es más bien importante entender que nuestra opinión que es un “como me aparece” no es una totalidad de ideas o cosas. Lo que genera en sí una cuestióndiscutible, los humanos tienen la filosofía para apartarse de lo obscuro y engañoso, la única manera, tal como lo plantea Sócrates y lo entiende como camino de la “vida” a la democracia, según Arendt, es la política: como debate.
2) La siguiente visión es un correlativo directo sobre el tema de la verdad. Una vez entendida la opinión de las personas como “una parte” del mundo, las personas pueden...