filosofía

Por tanto, el riesgo excesivo de apoyarse en el principio de la razón insuficiente depende del supuesto acerca de la tercera condición, es decir, en la posibilidad de que el principio de utilidad promedio pueda orientarse hacia resultados intolerables. Esta posibilidad emerge, como sugiere Rawls, porque el utilitarismo se apoya por completo en ciertos “supuestos regulares” (TJ, p.159 / 137-8rev.) para demostrar que sus cálculos normalmente no soportarán restricciones severas en las libertades individuales. Dada la importancia de que las partes se adhieran a las libertades básicas, Rawls mantiene que las mismas “preferirían asegurar de inmediato sus libertades más que hacerlas depender de lo que puedan ser cálculos actuariales inciertos y especulativos” (TJ, p.160-1 / 138-9 rev.). Laspartes no estarían dispuestas a tomar la opción de que en una sociedad gobernada por principios utilitarios, un cálculo utilitario pueda proporcionar algún día la base para una seria afectación de sus libertades, especialmente en virtud de que tienen la opción más conservadora de los dos principios disponibles para ellos.
Si la conclusión de que las partes asumieran al principio de utilidadpromedio como excesivamente peligroso depende del supuesto de que bajo ciertas condiciones, se justificaría el sacrificio de las libertades de ciertas personas en función de mantener el nivel promedio de bienestar dentro de la sociedad tan alto como sea posible, entonces los argumentos de Rawls en contra de la utilidad promedio no son tan diferentes de sus afirmaciones en contra del utilitarismo clásico,como podría sugerir su expresión de un “contraste sorprendente”. En ambos casos, se dice que las partes deberían temer el que sus propios intereses se vean sacrificados en nombre de la meta utilitaria más grande. Y en ambos casos, desde la perspectiva de las partes, este argumento corresponde a una crítica independiente del utilitarismo en tanto está excesivamente dispuesto a sacrificar algunaspersonas por el bienestar de otras.
Defensores del principio de utilidad promedio han desafiado los argumentos de Rawls en una variedad de formas. Primero, han afirmado que los “supuestos regulares” son suficientemente robustos por lo que no sería excesivamente arriesgado para las partes elegir a la utilidad promedio, incluso si ésta significara descansar en el principio de razón insuficiente.Sin embargo, en segundo término, ellos se han preguntado por qué, si Rawls cree que sería indudablemente riesgoso para las partes apoyarse en probabilidades que no están sustentadas en información sobre su sociedad, éste falla en proporcionarles dicha información. Mientras el velo de la ignorancia prevenga a las partes de conocer sus respectivas identidades, proveyéndolos con la informaciónrelevante acerca de su sociedad, éstas no necesitan comprometer su imparcialidad. En tercer lugar, ellos han cuestionado si los principios de Rawls en verdad pueden garantizar un mínimo satisfactorio a las partes, y si las partes, quienes son ignorantes de sus concepciones del bien, pueden realmente tomar las menores ganancias por encima del nivel mínimo. En cuarto lugar, ellos han argumentado que lospropios principios de Rawls sobre la justicia no están exentos de riesgo, dado que la “concepción general” de la justicia como equidad permitiría la vulneración de libertades básicas en condiciones extraordinarias. Por ende, ellos han mantenido que no existe mayor diferencia de lo que Rawls indica entre la utilidad promedio y su postura respecto a su peligrosidad. Bajo condiciones normales nadiepermitiría restricciones serias a la libertad, aunque lo harían en situaciones extraordinarias. Finalmente, sus críticos han señalado que existe una opacidad fundamental en la postura de Rawls acerca de la manera en que las partes evalúan el riesgo. Rawls dice que la elección de principios no debería depender de las “actitudes especiales” de las partes respecto al riesgo y que por tanto, el velo de...