filosofía



Rechaza recurso de nulidad basado en error de derecho dado que las muestras remitidas correspondieron a cocaína y marihuana dándose la hipótesis típica del artículo 4 de la ley 20000. (CA San Miguel 27.01.2014 rol 1834-2013)

Norma asociada: L20000 ART.4; CPP ART. 373 b:

Tema: Recursos.

Descriptores: Microtráfico, recurso de nulidad, errónea aplicación del derecho, tipicidadobjetiva.

TEXTO COMPLETO:

San Miguel, veintisiete de enero de dos mil catorce.
VISTOS:
En estos antecedentes RIT 463-2013, del Sexto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, por sentencia de  diez de diciembre de dos mil trece, se condenó a  W.O.Á.V, ya individualizado, como autor del delito de trafico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas previsto en el artículo 4º de la ley20.000, a sufrir la pena de quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, multa a beneficio fiscal ascendente a  dos UTM, y a la accesoria de suspensión de cargo y oficio durante el tiempo de la condena, sin costas. Se le concedió el beneficio de remisión condicional de la pena corporal.
En contra de dicha sentencia la defensoría penal pública en representación del condenadodedujo recurso de nulidad fundado en la causal  del artículo 373 letra b) en relación  con los artículos 4 y 1, en relación al artículo 43 de la ley 20.000.
La audiencia pública en que se conoció el recurso se llevó a cabo el 7 de enero pasado, fijándose la fecha de lectura de sentencia para el día de hoy, como se desprende del acta levantada oportunamente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que elrecurso se ha fundado en el artículo 373 letra b)  del Código Procesal Pena, por infracción del artículo 4, en relación con los artículos 1 y 43 de la ley 20.000.
Este motivo de invalidación se hace consistir en que la sentencia estimó como delito una conducta carente de la necesaria antijuridicidad material para poder sancionarla penalmente. Todo lo que se deriva de la circunstancia de que no seallegó prueba alguna en orden a determinar el grado de pureza de la droga incautada, por lo que no se pudo establecer tal supuesto. Desde esta perspectiva, señala la defensa, la sola determinación de encontrarse en presencia de cocaína base con un peso bruto de 200 miligramos, 400 miligramos de cocaína y marihuana con un peso bruto de 1,2 gramos, sin establecerse los porcentajes de concentración decada uno de ellos en el total de la muestra recogida, impide concluir en si esta tiene o no la idoneidad o aptitud para producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. Consecuencialmente, los hechos probados no permiten su tipificación como el tráfico de estupefacientes o sicotrópicos de aquellos que describe el artículo 1° de la Ley 20.000, teniendo en cuenta que elartículo 4 de la Ley exige que las sustancias sean de aquellas capaces de provocar aquellos graves efectos tóxicos o daño a la salud. Por último el artículo 43 de la Ley, incorporó la obligación de elaborar un protocolo de análisis químico de la sustancia, donde debe identificarse su peso o cantidad, naturaleza. Contenido, composición y grado de pureza, junto con definir los componentes tóxicos ypsicoactivos asociados, los efectos que produzca y la peligrosidad que revista para la salud pública.
Finaliza argumentando que de no haber mediado los errores denunciados se debió  absolver al imputado de su responsabilidad como autor del delito de tráfico de estupefacientes previsto en el artículo 4 de la Ley 20.000.
SEGUNDO: Que por el hecho de haberse fundado el recurso en la causal delartículo 373 letra b) del Código Procesal Penal, implica que el vicio denunciado se relaciona con una errónea aplicación de una norma de fondo, o el vicio se encuentra en la forma en que se ha realizado el proceso de subsunción de los hechos al derecho, lo que acarrea una errónea calificación de los mismos, por falsa aplicación, contravención formal o errada interpretación de la ley, influyendo...