Filosofía

Revista de Filosofía Vol. 27 Núm. 2 (2002): 337-359

ISSN: 0034-8244

Hacer Filosofía del Lenguaje*
Kepa KORTA
(Universidad del País Vasco)

I am interested in constructing a stance on meaning from which it is possible to make sense of the sort of detailed empirical investigation that linguists do. The relation between philosophy and the dirty work has to be a two-way street. Jackendoff2002, pág. 268.

Resumen Tras un siglo largo de historia como ámbito filosófico más o menos autónomo, la Filosofía del Lenguaje sigue hoy sin una caracterización aceptada colectivamente. Quizá ya pasó la época en la que, probablemente debido a la ignorancia, se la identificaba con la Filosofía Analítica o con cierto tipo de Filosofía lingüística. Quizá tampoco abunden los defensores de unaFilosofía primera, capaz de abordar el conocimiento de la realidad, haciendo caso omiso del conocimiento científico. Sin embargo, no parece aventurado decir que entre los filósofos del lenguaje es mayoritaria la opinión de que la Filosofía del Lenguaje no es Filosofía de la Lingüística; que la Filosofía del Lenguaje se ocupa de su objeto, sin necesidad de recurrir a los resultados del saber científicocorrespondiente. Si esto es así, este trabajo va contra corriente. Vamos a defender que la Filosofía del Lenguaje es precisamente eso: Filosofía de la Lingüística o, quizá mejor, de las ciencias del lenguaje.

* Parte de este trabajo ha sido realizado en el marco de un proyecto de investigación de la UPV-EHU (UPV I09.I09-HA010/99). Mi agradecimiento a los miembros del Seminario de Semántica yPragmática del Discurso del ILCLI y, en particular, a J. M. Larrazabal, por sus comentarios a una versión previa. Gracias asimismo a los informantes de la Revista de Filosofía por sus observaciones.

337

Kepa Korta

Hacer Filosofía del Lenguaje

Palabras clave: Filosofía del Lenguaje, Ciencias del Lenguaje, Lingüística, Semántica, Pragmática.

Abstract After a long century of history as amore or less autonomous philosophical domain, Philosophy of Language continues without a collectively accepted characterization. Nowadays it is not perhaps so common to equate it with Analytic Philosophy or with certain type of Linguistic Philosophy. Maybe they are not so many those who defend a First Philosophy capable of accessing to the knowledge of reality, without any need of scientificknowledge. However, it seems fair to say that among philosophers of language it is dominant the view that Philosophy of Language is not Philosophy of Linguistics; that Philosophy of Language studies language, without any need to take into account the results of scientific approaches to language. If that is so, this work goes against the dominant view. We claim that Philosophy of Language is just this:Philosophy of Linguistics or, maybe better, Philosophy of the sciences of language. Keywords: Philosophy of Language, Sciences of Language, Linguistics, Semantics, Pragmatics.

1. Introducción Es bastante habitual en los manuales de Filosofía del Lenguaje presentar a ésta como un ámbito filosófico con desarrollo autónomo sólo en el siglo XX. Se suele situar a “Sobre Sentido y Referencia” deGottlob Frege (Frege 1892) como obra pionera, pero raras veces se analiza la influencia directa de Husserl sobre Frege. El estudio de los precedentes históricos de la Filosofía del Lenguaje muchas veces tampoco retrocede más allá de Locke y el libro III de su Ensayo (Locke 1690). Los volúmenes de recopilación de artículos clásicos de Filosofía del Lenguaje1 coinciden también en limitar sus contenidosa los trabajos que comienzan con Frege 1892 o, en algunos casos, Mill 1843. El consenso sobre la Filosofía del Lenguaje, sin embargo, no va mucho más allá del reconocimiento de las obras “clásicas” de Filosofía del Lenguaje
1

Véanse, por ejemplo, MARTINICH 1990, VALDÉS 1991, HARNISH 1994 o LUDLOW 1997.

Revista de Filosofía Vol. 27 Núm. 2 (2002): 337-359

338

Kepa Korta

Hacer...