Filosofía

¿Cuál conocimiento es más confiable, el que viene del interior o el que viene
del exterior?
En la construcción y la apreciación en cuanto al conocimiento del hombre, se han
enfrentado dos posturas divergentes y a la vez relacionables: el empirismo y el
racionalismo. Son divergentes en tanto que por su carácter de dogmatismo
epistemológico se ubican individualmente en los extremos deexperienciasentimiento y la razón. Son relacionables, en cuanto que son procesos asociativos
que manifiestan de manera vivencial, en el proceso del conocimiento humano, es
decir, cuando se conoce no se puede prescindir de uno de ellos en el proceso del
conocimiento. Descubrimos dos elementos importantes: 1. Son diferentes en
cuanto a la teoría y 2. Son asociativos en el mismo proceso del conocimiento.Sin embargo, la tradición por medio de diferentes autores ha tomado partido por
fundamentar el conocimiento del hombre en una oposición de contrarios y limitar la
relación del sujeto que conoce y el objeto conocido a un mero orden de privilegios,
según la visión teórica. Entendemos por privilegios el grado de primacía que
posee uno sobre el otro en el proceso del conocimiento en la relaciónexistente
entre el sujeto que conoce y el objeto que se revela y que es conocido. Ahora, el
dilema se presenta cuando entremos al tema de la fiabilidad del conocimiento, en
tanto ¿qué visión teórica del conocimiento da más fiabilidad al hombre para tener
un conocimiento que por el cual no hay que dudar?, en otras palabras, ¿Cuál
conocimiento es más confiable, el que viene del interior o elque viene del
exterior?
Para entender la pregunta, me permito aclarar los términos de la misma para tener
una visión clara del enunciado. La fiabilidad corresponde al grado de certeza y
veracidad que posee un conocimiento en relación con la realidad de las cosas. Lo
que viene del interior es fruto de la razón y el esfuerzo intelectual por encontrar la
verdad, “ninguna ciencia se puede adquirirmás que por medio de la intuición
intelectual” (Descartes) y lo que viene del exterior son todas aquellas
construcciones que confían en la experiencia, lo que me da el objeto y que es sólo
posible en tanto que se relaciona con otra realidad semejante, “en vano
pretenderemos determinar ningún acontecimiento particular, o bien inferir una
causa o efecto, sin ayuda de la observación y de laexperiencia” (Hume).
A partir de lo anterior, para que un conocimiento sea fiable debe haber una
convergencia entre el empirismo y el racionalismo, tanto que los dos serían la
garantía de obtener un conocimiento, que en términos de Descartes sea claro y
evidente distinto, y que para Hume que proceda de una causa con su efecto
correspondiente. Entonces, el proceso del conocimiento en el hombre nose da por
divergencia y privilegios, sino por la relación intrínseca que existe entre el sujeto
que conoce y el objeto conocido, en tanto que es una actitud interior que impulsa
al conocimiento y que por tanto lo relaciona con experiencias claras y evidentes en
cuestión. Esto lo entendemos a la luz de la práctica del conocimiento, iluminado
por la teoría, tratando de establecer puntospostulados en común acuerdo.

Para desarrollar la anterior idea propongo el siguiente orden temático: 1. El
empirismo ¿Un conocimiento confuso o claro? 2. El racionalismo ¿Un
reduccionismo del mismo conocimiento? 3. La puesta en diálogo: La convergencia
entre el empirismo y el racionalismo y 4. Conclusiones.
1. El empirismo ¿Un conocimiento confuso o claro?
Para David Hume no hay verdades másevidentes que las que se pueden obtener
por medio de los sentidos. Lo afirma diciendo que “las impresiones (…) externas o
internas, son fuertes y vividas: sus límites están determinados con mayor exactitud
y no resulta fácil cometer errores” (Hume), en este plano Hume entiende por
impresiones “todas las percepciones más vividas cuando escuchamos, vemos,
sentimos, amamos (…)” (Hume) y que de...