filosofia ciencia

La objetividad del conocimiento histórico

Carlos Pereyra Boldrini


l. Escepticismo y dudas acerca de la objetividad del conocimiento histórico han acompañado al penoso desenvolvimiento de la investigación en este ámbito. Clásicos de diversas épocas formularon sentencias que desde antiguo han alimentado la sospecha de que siempre hay algo arbitrario en el saber referido al movimiento de lasociedad. Recuérdese, por ejemplo, la tesis de Aristóteles en su Poética en el sentido de que “la poesía es más filosófica y esforzada empresa que la historia, ya que la poesía trata sobre todo de lo universal, y la historia, por el contrario, de lo singular”. Junto con esta creencia de que la historia trata de lo singular se encuentra el convencimiento respecto a la imposibilidad de fijarcriterios objetivos para ejercer esta actividad: tales criterios son viables sólo en el tratamiento de lo universal. La cuestión de la objetividad aparece más empañada aún si se considera que los fenómenos singulares componentes del proceso histórico constituyen una masa abrumadora que vuelve imposible su tratamiento exhaustivo y ello obliga, según sostiene Descartes en la primera parte de su Discursodel método, a cancelar toda pretensión de fidelidad a la cosa misma: “aún las más fieles historias, supuesto que no cambian ni aumentan el valor de las cosas, para hacerlas más dignas de ser leídas, omiten por lo menos, casi siempre, las circunstancias más bajas y menos ilustres, por lo cual sucede que lo retenido no aparece tal como es”.

Las razones aducidas para poner en duda la objetividaddel discurso historiográfico, es decir, para sugerir la inviabilidad de procedimientos intersubjetivos de comprobación y control de los conocimientos elaborados en el estudio y análisis del movimiento social, remiten a una gama muy variada de problemas epistemológicos. Los argumentos presentados exhiben con frecuencia notoria debilidad resultantes de los supuestos en que se fundan. Así, por ejemplo,se ha reiterado muchas veces que al historiador le está vedada la observación directa de su objeto de investigación porque éste es ya pasado y, en consecuencia, sólo hay espacio para interpretaciones irremediablemente conformadas por la documentación fragmentaria, los testimonios sesgados y los prejuicios ideológicos de quienes compilaron la información. Un argumento semejante sólo puedesostenerse, es obvio, si se asume una postura empirista extrema (y estrecha) para la cual sólo hay discurso objetivo cuando éste refiere a cosas que pueden ser colocadas ante los ojos. Más allá de las dificultades circunstanciales, carentes de relevancia teórica, para lograr conocimientos sobre periodos y sociedades de los que no se posee información suficiente, no hay motivo para suponer que elimprescindible uso de fuentes –tanto da si se trata de analizar momentos pasados de la sociedad o su situación presente- cancela la objetividad del conocimiento.

Algunas opiniones que atribuyen escaso valor a las fuentes de la historia nacen de la poca familiaridad con la práctica efectiva de los historiadores. Según escribe Popper en La sociedad abierta y sus enemigos, tales fuentes registran sóloacontecimientos que se consideran dignos de ser registrados, es decir, contiene sólo datos que encajan con teorías preconcebidas. Sin embargo, como le fue objetado a Popper, “ningún cronista compiló, al menos desde la época de Ranke, la mayoría de las fuentes del historiador”1. En efecto, los recursos para obtener datos sobre las determinaciones del proceso histórico, así como para cotejarlos yautentificarlos, son mucho más sólidos de los que suele creer el lego. No hay mayores dificultades técnicas, en verdad, para lograra consenso, fuera de los móviles en que predomina la intención propagandística, respecto a qué ocurrió: las discrepancias suelen presentarse en torno al por qué. En el plano de la descripción, pues, parece no asomar el problema de la objetividad y por ello algunos pensaron...