Filosofia De La Ciencia

Quaderns de filosofia i ciència, 35, 2005, pp. 19-43.

FILOSOFÍA DE LA CIENCIA E HISTORIA DE LA CIENCIA *

Valeriano Iranzo
Universitat de València

Abstract: The paper analyzes which is the proper role of history of science in philosophy of science. I argue that, traditionally, philosophy of science has focused on the normative dimension of science. Several positions within philosophy ofscience stem from different perspectives on such dimension. I classify them according to two variables (descriptivism/prescriptivism, and historicism/non-historicism). Then I discuss the role of history of science within all these four alternatives. I conclude that: (1) philosophers and historians pursue not only different, but opposite aims; (2) historical evidence is useful for assessing therelation between methods and results; besides this, only very simple or radical philosophical views can be “refuted” by historical evidence; (3) the disagreement between those who think that history of science is necessary for philosophy of science and those who think it is not is, in fact, a disagreement about the prospects for a general theory of science; (4) such disagreement cannot be resolvedappealing to historical evidence; if it can be resolved, philosophical arguments should somehow be invoked. Keywords: History of science, philosophy of science, scientific method, scientific change.

1. INTRODUCCIÓN en 1962, La estructura de las revoluciones científicas, la obra más influyente en la filosofía de la ciencia del siglo XX, comienza con estas palabras: “Si se considera la historiacomo algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia” (Kuhn 1971, 20). Aunque Kuhn no fue el primero en reclamar un papel crucial para la historia en la filosofía de la ciencia (Duhem y Whewell serían dos ejemplos destacados del siglo XIX), su consigna historicista es un reto al modo en que losempiristas lógicos y sus discípulos entendieron la filosofía de la ciencia. Kuhn pretendía el acercamiento a la ciencia “real”, tal como efectivamente ha sido practicada, y se posicionaba en contra de los enfoques formalistas derivados del empirismo lógico –la “Concepción Heredada”. Tales enfoques tendieron a caracterizar la ciencia como una entidad abstracta y estática, olvidando que se trata de unproducto humano que, como muchos otros, tiene una historia. La perspectiva históri-

PUBLICADA

* Este trabajo se ha beneficiado de la ayuda del Ministerio de Ciencia y Tecnología (Programa Ramón y Cajal). 19

20 ca se propone, pues, como un correctivo para esta imagen atemporal, y pretendidamente engañosa, de la ciencia. 1 Unos años después, la obra de Lakatos sirvió para alimentar la polémicasobre la relevancia que la historia de la ciencia posee para la filosofía de la ciencia, polémica que alcanzó su punto álgido a mediados de los setenta. Desde entonces el debate ha sido retomado ocasionalmente aunque nunca con la virulencia anterior. A comienzos del siglo XXI la idea de que la filosofía de la ciencia ha de contar con la historia ha ganado sus adeptos. Para algunos forma parte delconjunto básico de supuestos que orientan al filósofo de la ciencia en su tarea. En este estado de cosas hay que considerar también los enfoques naturalistas del conocimiento, en auge desde finales de los 70. El naturalismo epistemológico sostiene, en palabras de W.V Quine, uno de sus . padrinos más célebres, que “el conocimiento es uno”, y que no hay diferencias cualitativas entre la ciencia y lafilosofía sino cuantitativas, esto es, en cuanto al grado de generalidad con que abordan sus problemas. En filosofía de la ciencia el naturalismo cuestiona la pertinencia de los enfoques apriorísticos, bien porque se agotan en el análisis lingüístico-conceptual (la “lógica de la ciencia” de Carnap), bien porque son construcciones especulativas sobre el funcionamiento de la ciencia que no cuentan...