Filosofia De La Historia

INTRODUCCION A LA HISTORIA


Algunos filósofos han considerado a la Historia como una rama de la literatura partiendo de su apego a contar historias particulares donde participan individuos concretos, historias heroicas. Como lo hicieron la mitología y la literatura épica, donde abordaban temas de dioses, fuertes guerreros, etc. Hubo quienes encasillaron a la historia como algo subjetivo eimpresionista, incapaz de convertirse en una ciencia rigurosa. Así, Antonio Caso, le pareció un error comparar la historia con la sociología ya que carecen de los mismos intereses. La primera no es, ni será una ciencia, sin embargo no significa que no sea una rica fuente de conocimiento. Plantea preguntas y las responde utilizando generalizaciones de otras disciplinas. La historia no podríarelacionarse con ningún otro conocimiento por que su forma de operar corrige las deficiencias de las teorías en sistemas que no necesitan de la narración y que se han puesto en forma narrativa.
Y ya que las ciencias tienden a ser generalizadoras, nunca se refieren a casos particulares, marcan una gran diferencia a comparación de la historia, que va de lo general a lo particular o único. La historia seha empeñado en contar hechos según verdades escuetas sin dejar de lado la ”hermosa elocuencia”, según Luciano. Así se entiende que el historiador no podrá jamás modificar la materia a favor del arte, por que la ley primera de esta debe ser la verdad, sin adornos.
Desde los tiempos Heródoto, padre de la historia, se entendió que esta forma de conocimiento (el de la historia) debe maneja criteriostotalmente objetivos para no verse afectada su veracidad, dejando de lado los mitos y la poesía épica.
Heródoto trató de mantener una actitud crítica respecto a todo lo que se dice. No obstante y a pesar de todo, los héroes mitológicos y el lenguaje romántico permanecieron en la Historia sagrada. Los estudiosos fueron severos con los que no hacían caso a la recomendación de atreverse a decirnada falso ni callar nada verdadero que haya sido relevante. Se vieron obligados a resolver enigmas del ayer adentrándose en códigos culturales ajenos a los suyos.
A partir de la Edad Media, el espacio y el tiempo se convirtieron el algo mas que un fondo, y a partir de entonces el historiador ubica, periodiza y detecta los diferentes ritmos de desarrollo histórico en cada sistema y los periodos decada uno.
El historiador sabe que todo tiene un significado ya que los sistemas humanos pueden interpretarse como una red de conductas y asuntos comunicativos y a partir de estas señales inconclusas apuesta a que es capaz de reconstruir los hechos sucedidos en el pasado.
Los historiadores Griegos y romanos han ofrecido prácticas o formas en las que se debe dar la reconstrucción. La forma deconseguir testimonios y valorarlos, de manejar su información. Esto por que es sabido que los textos y discursos son poco veraces o son interpretaciones deformadas, alejadas de la realidad primera, y las expectativas que se tiene del historiador es que no solo escuche y plasme toda información sin antes echarle un vistazo a su veracidad si no que también debe saber diferenciar entre lo que se dicey lo que verdaderamente sucedió y su recurso primordial es la imaginación para poder ir tejiendo esa red de hechos que además no podría aislarse de los demás planos que tuvieron cierto vinculo con el y que fueron relevantes en su desarrollo.
Partiendo de los testimonios orales y escritos la historia puede clasificarse en inmediata y mediata. La inmediata tiene como base el contacto cara a caraentre el informante (que puede ser o no testigo directo del hecho), y el investigador. En este caso deben evitarse transferencias y contratransferencias, las parcialidades y los engaños.
Por otro lado, un escrito corre el peligro de ser alterado o mutilado, y el historiador, en vez de sentarse a lamentar estas perturbaciones, debería aprovechar esta revuelta de información para descubrir lo...