filosofia de la infancia

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO

X Congreso Nacional y II Congreso Internacional “REPENSAR LA NIÑEZ EN EL SIGLO XXI”
• MENDOZA - 2008 •

“LA FILOSOFÍA DE LA INFANCIA: ACERCA DE LA EXPERIENCIA, EL TIEMPO Y EL
JUEGO”.
Autor: Fuentes, Sebastián Gerardo
Resumen
La multiplicidad de formaciones discursivas que giran actualmente sobre la infancia, en
cuanto “construcción” dice más del mundo“adulto” que la enuncia, que de la infancia misma.
La posibilidad de hablar de la infancia como una alteridad es a su vez la posibilidad de
hablar de una relación (de poder, de constitución, de cierre y de apertura) donde una
supuesta identidad (adulto) se dice cuando se piensa en relación a la alteridad (la infancia).
Partiendo de este lugar, intentamos tematizar, siguiendo a Agamben (Infancia eHistoria;
2006) y a la “autobiografía de la infancia” de Sartre (Las Palabras; 2003), el “problema” de
relación que se explicita al hablar de infancia: el tiempo/la experiencia. La infancia vista solo
como futuro, la necesidad de constituir al sujeto que esta sociedad necesita o proyecta,
conlleva necesariamente la anulación o limitación de la experiencia, que a su vez es la
posibilidad misma dela historia y aún más, del juego. En ese juego del lenguaje que supone
la infancia, ubicamos la identidad narrativa de construcción de la subjetividad (Ricoeur;
1996) esperando que dicho recorrido puede darnos indicios del “lugar” que le damos a la
infancia en nuestros días y las posibilidades discursivo-políticas que se nos abren.
Palabras Clave
Experiencia; Lenguaje; Infancia; Identidadnarrativa; Sujetos; Alteridad.

1. Una relación de alteridad
Hablar sobre los niños, problematizar la infancia significa mucho más que sostener una
mirada retrospectiva, histórico-evolutiva hacia lo que alguna vez fuimos, o hacia lo que están
siendo aquellos sujetos que mañana serán adultos. Hablar sobre los otros, en este caso, los
niños, la niñez, la infancia, implica ponderar unaconstrucción. Y una construcción de unos
“otros”.
Si a los otros, en términos culturales, epistemológicos y políticos, se los “emplaza” por un
momento en la niñez, o mejor dicho (para salirnos de una esencialización) en los niños y las
niñas, podremos poner en “cuestión” el lugar desde el cual hablamos cuando hablamos de
estos otros (Skliar, 2007). En la mirada intergeneracional, en la mirada del adultohacia
aquel que “viene”, aquél que está por advenir, se cruza siempre una mirada disciplinada y
disciplinaria que busca la falta, la carencia, que busca un fondo donde contrastarse o un
espejo donde mirarse. Y tranquilizarse. Se ven “modelos”, o los modelos que faltan al
modelo. Se ve en función de un modelo. Hablar sobre los otros, pensar sobre ellos, nos
puede llevar, a dejar que el otropregunte, hable. Pero justamente, refiriéndonos al “hablar”
descubrimos que tal vez toda la historia del conocimiento y del lenguaje podría ser
desarmada en función de la cuestión del otro, que a su vez es del otro. Porque cuando
hablamos del otro, necesariamente tocamos el lenguaje y la propiedad de la cuestión del
otro. Y en este caso, en función de la manera en la que el lenguaje es“transmitido”, o es
“apropiado”, en función de la “herencia” y lo que con ella sucede en relación a la propia vida
y a la vida de los que vienen. Puesto que aquí estamos hablando de una política y una
cultura, y la posibilidad de poder hacerla, rehacerla, y la mirada siempre amenazante del
adulto que se resiste a soltar su herencia, la del conocimiento, la del lenguaje. ¿No es que la

UNIVERSIDADNACIONAL DE CUYO

X Congreso Nacional y II Congreso Internacional “REPENSAR LA NIÑEZ EN EL SIGLO XXI”
• MENDOZA - 2008 •

historia del conocimiento es una historia de la política y la cultura para nombrar al otro?.
Abordar la cuestión del otro, de los otros que para nosotros son niños, es la puesta en duda
del Sí Misma, en definitiva de la subjetividad, y allí de la Identidad.
La...