Filosofia de la psicologia

Bunge, M., Ardila, R. (2002). Filosofía de la Psicología: ¿De qué trata la psicología? México: Siglo XXI. p. 37-40. Recuperado el 20 de enero de 2010. Disponible en: http://books.google.com.mx/books?id=sl447JOXuAQC&printsec=frontcover&dq=filosof%C3%ADa+de+la+psicolog%C3%ADa&cd=1#v=onepage&q=&f=false
2.1 Definiciones de Psicología
Como todos sabemos, Psicologíaetimológicamente significa el estudio de la Psique, el alma, el espíritu, la mente. Es así como Psicólogos clásicos y teólogos concebían el estudio de esta disciplina.
Y lo propio hacen la mayoría de psicólogos filosóficos, los psicoanalistas y los psicólogos humanistas. Por ejemplo, el clásico de Descartes que se titula “les passions de I’amey” Freud ha hecho referencias a la “seele”, que en la edicióninglesa común se transformó en “mente” la hermana legal del “alma”.
Algunos Psicólogos de acuerdo con la tradición y mas particularmente seguidores de James , Dewe ,y e incluso Piaget, se refieren a la psicología como: “El estudio de las funciones de la mente”. Tomada literalmente, esta expresión presupone que la mente es una unidad o una cosa, pues se le atribuyen funciones esto es , actividades,de aquí que la expresión literalmente entendida, presuponga alguna versión del dualismo psicológico. En un contexto Psicobiológico donde se supone que la mente es una conexión de funciones cerebrales, la expresión “Funciones de la mente” es equivalente a funciones de una colección de funciones cerebrales. Como ésta última expresión no tiene sentido, el Psicobiólogo no puede aceptar la definiciónde Psicología como el estudio de las funciones de la mente.
Los conductistas radicales tienen razones para rechazar la definición anterior de Psicología, ya que deja fuera lo que mas les interesa a este tipo de Psicólogos, “La conducta manifiesta. La segunda es que no creen en la existencia de la mente, o por lo menos en la posibilidad de estudiarla científicamente. En consecuencia definen ala Psicología como: el estudio científico de la conducta. No obstante, esto no soluciona el problema. Primero porque el termino conducta, es interpelado en sentido estricto, a saber como el movimiento corporal observable. Esto impide a estos Psicólogos estudiar el afecto, el conocimiento y otras importantes categorías de fenómenos, lo cual constituye una tácita invitación a los Pseudocientíficospara tapar ese agujero. Y si conducta se interpreta en sentido amplio, de modo que incluya el afecto, la cognición y todo lo demás entonces el termino conductismo pierde su mordacidad (Paralelo al demócrata que tolera amistosamente regímenes totalitarios) Segundo, los psicólogos no solo deberían interesarse por la conducta manifiesta, si no también por su motivación, así como por los mecanismosnerviosos de una y otra. Tercero para el conductista la Psicología, es una ciencia mas del estudio de la conducta, junto con la antropología, la sociología, la economía, la politología, la historia y la Lingüística. Pero entonces ¿Qué es lo que hace tan especial a la Psicología? ¿Y que la distingue del estudio de la conducta de las amibas y bacterias , o incluso de la de los cuerpos en general.Cualquiera de las razones precedentes, basta para desterrar la definición conductista clásica de Psicología, lo cual, por supuesto no es un juicio acerca de la innegable importancia histórica del conductismo.
Parece que hemos llegado a un callejón sin salida. Rechazamos la definición de Psicología como:
“ El estudio de las funciones de la mente”, pero admitimos que se debe estudiar la mente o lasfunciones mentales del cerebro. Y aunque rechazamos la versión conductista de Psicología, no negamos que nuestro estudio deba ocuparse de la conducta, aunque no de todas las cosas, si no únicamente de los animales. Además no todas las especies animales caen en la jurisdicción de la Psicología. Por ejemplo los psicólogos como tales, no tienen interés en la conducta en organismos sin sistema...