FILOSOFIA DEL CONOCIMIENTO


CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA


Consejero Ponente: MAURICIO FAJARDO GÓMEZ



Radicación: 25000232600019971393001 (19933)
Actor: Consorcio Glonmarex
Demandado: Consejo Superior de la Judicatura-Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial.
Naturaleza: controversias contractuales



SALVAMENTO DE VOTO
Consejera: STELLA CONTODÍAZ DEL CASTILLO


Con el debido respeto por la posición mayoritaria, expongo a continuación las razones que me llevaron a disentir y apartarme de la decisión.

De cara al presente asunto, no comparto la apreciación de la Sala en cuanto sostuvo que –se destaca- “en esta ocasión debe retomarse el asunto para efectos de modificar la tesis que se ha venido siguiendo y, por tanto, debepuntualizarse que si bien las uniones temporales y los consorcios no constituyen personas jurídicas distintas de quienes integran la respectiva figura plural de oferentes o de contratistas, lo cierto es que además de contar con la aptitud para ser parte en el correspondiente procedimiento administrativo de selección de contratistas -comoquiera que por ley cuentan con capacidad suficiente para sertitulares de derechos y obligaciones derivadas tanto de los procedimientos administrativos de selección contractual como de los propios contratos estatales-, también están facultados para concurrir a los procesos judiciales que pudieren tener origen en controversias surgidas del mencionado procedimiento administrativo de selección de contratistas o de la celebración y ejecución del contrato estatalrespectivo –legitimatio ad procesum-, por intermedio de su representante”.

Consideró, asimismo, que –se destaca- “[e]l planteamiento que acaba se esbozarse en modo alguno desconoce que el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil-C. de P.C.- atribuye “(…) capacidad para comparecer por sí al proceso (…)”, a las persones, naturales o jurídicas, que pueden disponer de sus derechos, sin embargoprecisa que esa condición no se encuentra instituida en la norma como una exigencia absoluta, puesto que resulta claro que incluso la propia ley procesal civil consagra algunas excepciones, tal como ocurre con la herencia yacente1 o con los patrimonios autónomos, a los cuales, a pesar de no contar con personalidad jurídica propia, si pueden ser sujetos procesales2, de lo cual se desprende que elhecho de los consorcios y las uniones temporales carezcan de personalidad jurídica independiente, no constituye fundamento suficiente para concluir que carecen de capacidad para ser sujetos, activos o pasivos, en un proceso judicial”. A su juicio, en apoyo de la sentencia proferida por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia3, acorde con la cual, aunque la capacidad para comparecer en juicioes de estirpe legal, la exigencia de la personalidad jurídica no constituye requisito indispensable para asumir la calidad de parte, dentro de un determinado proceso, tampoco para actuar dentro del mismo y al amparo del artículo 149 del C.C.A., a cuyo tenor, las entidades públicas y privadas que cumplan funciones públicas pueden actuar como demandantes y demandadas sin “la exigencia de quecuenten con personalidad jurídica independiente”; aunado a que conforme la sentencia C-414 de 1994 no es requisito necesario ser persona para disponer de capacidad jurídica, de modo que si a los consorcios y a las uniones temporales la ley las ha autorizado para celebrar contratos y por lo tanto ser titulares de derechos y obligaciones que emanan de la relación contractual4, aquella no se agota en lapresentación de la oferta, adjudicación, celebración, ejecución y liquidación del contrato, “sino que proyecta sus efectos de manera cierta e importante en el campo procesal, en el cual, como ya se indicó, esas organizaciones empresariales podrán asumir la condición de parte, en cuanto titulares de derechos y obligaciones, al tiempo que podrán comparecer en juicio para exigir o defender, según...