Filosofia Del Derecho Arthur Kauffman

En la historia de la filosofía del derecho este problema no se ha comprendido bien. El debate que de él se deriva, a partir del partidismo consecuente, se ha visto mezclado con la oposición entre derecho positivo y derecho natural. O, la oposición entre derecho natural y derecho positivo, es la forma concreta en que este problema se concretiza. 
Muchos filósofos admiten el carácter "material",objetivo, real y tangible del ordenamiento jurídico, del llamado derecho positivo y, sin embargo, remiten a valores inmanentes, a principios apriorísticos los contenidos axiológicos de este ordenamiento jurídico .

La cuestión consiste que, en este caso, se declara que lo jurídico es subjetividad, pensar humano. Realmente, el derecho positivo (es decir, el ordenamiento jurídico que nace delpensamiento humano) es pensar jurídico, aún cuando este ordenamiento se objetive socialmente en la norma realmente existente. Este jurídico es sólo el trueque de subjetividad en objetividad, un simple cambio . Pero el punto de partida en este movimiento es la subjetividad. Desde este punto de vista, el derecho positivo es lo jurídico subjetivo, es pensamiento jurídico, aunque en una voltereta seobjetive.
  
Como primer punto la lectura nos muestra el problema histórico de cómo referirnos a la filosofía del derecho vista desde la historia dado que existe un gran conflicto en poder ubicarla en él como cuando y donde nació el por qué y este problema es, más bien por el constante cambio del derecho a su universalidad y de cierta manera hasta por los idiomas.

Y este viene de la mano congrandes interrogantes si sobre el hombre en verdad dispone libremente de el derecho o bien si la creación de esta herramienta para tratar de tener un control se le impone, con la necesidad tratar de unificarlo en cuanto a pueblos, épocas costumbres por que se creía sobre todo en un derecho natural por lo que parte de las premisa de que los humanos son racionales y los humanos desean vivir y vivir lomejor posible. De ahí, el teórico del Derecho natural llega a la conclusión de que hay que vivir de acuerdo a cómo somos, de acuerdo con nuestra naturaleza humana. Si no lo hiciésemos así nos autodestruiríamos.

Y por esta necesidad de protegerse de tratar de compensar esa sensación de desamparo, frente a la naturaleza, frente al mundo y en general frente al mismo hombre, se compensa con lacreación de esta herramienta que desde mi punto de vista es un medio de control de dichas conductas.

En la edad antigua siempre nos ubicamos en la búsqueda de lo que es correcto, lo justo pero no dejamos de lado la naturaleza siempre buscando equipararlo o como buscar una aprobación de esta misma creándose así lo moralista o lo mejor, derrocando la idea de que la ley natural nace del hombre de supecho.

En la época medieval es completamente manipulada por el cristianismo, pero sin dejar de lado el derecho natural por que principalmente lo que busca es la conciliación no es la división, al tratar de conciliar y se rompe la división clásica de lo legal y lo natural y surge una tercera vertiente que sería lo divino, creando un problema sobre la creación de normas si bien la norma es creadapor el hombres, esta puede estar transgrediendo el derecho natural y esta misma pasar por arriba de lo divino que esa época no estaría permitido de ninguna manera.

En la época moderna el derecho cambia dado que se empieza a dejar de lado lo divino la duda sobre la existencia de dios y si este no existía que pasaba con el derecho, se empieza a aceptar que este puede existir sin el otro pero nopuedo existir sin el natural por que se sigue con la creencia de que el derecho natural esta sobre el creado por el hombre, porque el derecho natural no deja de ser un clásico ni absoluto, universal y supra histórico siempre estará presente de alguna manera en todas las épocas renovándose y tan cambiante como el humano mismo.

En el siglo XXI se deja de lado por completo dando carpetazo al...