Filosofia del Derecho definitivo

Diana Patricia Loaiza Ortiz
Id: 000157005
Derecho
CONOCIMIENTO, VERDAD Y PRUEBA JUDICIAL
Presupuestos filosóficos de la argumentación probatoria
En este capítulo analizaremos los presupuestos filosóficos de la argumentación probatoria, tales como los conceptos dados desde la filosofía en cuanto al conocimiento y la verdad, y cómo estos pueden ser aterrizados a la práctica de la actividadprobatoria. Lo que este capítulo pretende establecer básicamente es cómo la filosofía rige aspectos teóricos generales y como estos pueden ser llevados a la práctica, e igualmente como la práctica está fundamentada en teorías, allí la relación que se da entre la teoría y la práctica, así como la incidencia que tiene la filosofía en el derecho. Podríamos entonces inferir que a medida que elpensamiento evoluciona (teorías), en ese sentido la praxis cambia y al enfrentarnos a un problema practico, este sería analizado desde otro punto de vista.
La epistemología es la parte de la filosofía que estudia los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano y se enfrenta a interrogantes como ¿Qué es la verdad? o ¿Qué es el conocimiento?. En la teoría de la pruebajudicial, se utilizan constantemente expresiones como la verdad y el conocimiento de los hechos, y estas expresiones están basadas en los conceptos que desde la filosofía se le ha dado a los mismos, es por ello que se podría afirmar que la teoría de la prueba judicial se encuentra apoyada en concepciones epistemológicas.
Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente, se podría considerar que losconceptos de verdad, conocimiento y prueba, deberían ser los mismos tanto en el derecho como para cualquier otra forma de conocimiento humano. Sin embargo entorno al concepto de verdad han habido diferentes discusiones desde el campo filosófico y del derecho. En el campo filosófico existen tres teorías relevantes, que son: la teoría de la verdad como correspondencia, la teoría de la verdad comocoherencia, y la teoría pragmática de la verdad.
La primera teoría propone que, decir que un enunciado o afirmación es verdadera quiere decir que aquello que tal afirmación describe ha ocurrido en realidad. La verdad tendría una relación de correspondencia entre lo que se dice (lenguaje) y la realidad (hechos). Esta es la concepción más utilizada para definir la verdad. La teoría de la verdadcomo coherencia postula que la verdad es una relación entre los enunciados y sus significados, para esta teoría un enunciado es verdad cuando es coherente con otro tipo de enunciados, es decir cuando no entra en contradicciones, y entre los enunciados se apoyan y complementan mutuamente. Por último, la teoría pragmática de la verdad postula, que un enunciado o una creencia son verdaderos si resultanútiles.
Por su parte, desde el derecho se hace alusión a la verdad procesal, y esta verdad procesal es la que surge en el proceso, de las afirmaciones de las partes y la declarada por el juez, de esta manera verdad es lo que el juez declara que es verdad, sin tener en cuenta la verdad material, es decir la finalidad que tiene la prueba dentro del proceso que es la búsqueda de la verdad sobre loshechos concretos a resolver en cada caso. La forma correcta de apreciar la verdad dentro de un proceso sería entonces, cumpliendo con la finalidad que tiene la prueba dentro del mismo, y entendiéndola como la averiguación de los hechos realmente ocurridos, es decir aplicando la teoría de la verdad como correspondencia, donde lo que se afirma como verdadero corresponde a la realidad. De estamanera, se da aplicabilidad y se toma como soporte argumentativo el concepto epistemológico de verdad dentro de un proceso judicial.
El patrón teórico común utilizado por la mayoría de procesalistas, en cuanto a la teoría de la prueba judicial, es el mismo y consiste en la búsqueda de la verdad sobre los hechos que versa el caso a resolver y el convencimiento del juez sobre la veracidad de las...