Filosofia del derecho.necesidad de su definicion

Filosofía del Derecho.
Concepto del Derecho.
Necesidad de su definición.
El primer tema o misión de nuestra disciplina (filosofía del Derecho) consiste en dar la definición lógica del Derecho.
Lo que el Derecho sea, todo el mundo sabe de un modo aproximado. Pero la definición precisa del concepto presenta graves dificultades. Muchas investigaciones llevadas a cabo sobre este punto hanconducido a menudo a resultados bastantes discordantes.
Todavía buscan los juristas una definición de su concepto del Derecho, dijo Manuel Kant, y estas palabras tal vez no han perdido del todo su valor, aunque algunos resultados logrados deberían considerarse definitivos.
Las manifestaciones jurídicas corrientes son reconocidas como tales fácilmente por todos; pero frente a los demás altos y generalesproblemas, cuando se trata de situar la idea del Derecho en el orden del saber, de determinar los elementos esenciales, y distinguirla de los otros objetos o categorías afines, surgen dudas y dificultades, que no pueden de ningún modo ser superados por la noción vulgar (así, pensemos por ejemplo, es la distinción entre el deber jurídico y el deber moral; en la cuestión de la coercibilidad delDerecho; en las dudas sobre la posibilidad de un Derecho no estatal, sobre la naturaleza del Derecho canónico y del Derecho internacional, etc.)
Para resolver tales problemas es necesaria una investigación que no puede ser llevada a cabo por ninguna ciencia jurídica en sentido estricto, porque cada una de tales ciencias tiene por objeto solo una cierta parte de la realidad jurídica.
La actitudescéptica.
Si para llegar a la definición, o sea, para saber en qué consiste el Derecho, interrogaremos a la historia, la respuesta no podría ser univoca, porque la historia respondería describiendo las múltiples variedades de ordenamientos e instituciones jurídicas, que se produjeron en los diversos pueblos y en sus sucesivas peripecias. Todo pueblo en un cierto tiempo, determina de un modo propioaquello que es Derecho. Por este la historia no puede presentarnos el Derecho, sino tantos derechos cuantos han sido y son los sistemas jurídicos positivos, y los momentos de su respectivo desarrollo.
Esta observación elemental, no podía escapar a la mente, ni siquiera en edades harto remotas, en las que los conocimientos históricos eran mucho más limitados por hoy día; y cabalmente, de estaobservación se origino una tendencia hacia el escepticismo, que llego a negar la existencia del Derecho, o de la posibilidad de una noción universal del mismo. La circunstancia de que el Derecho sea algo mudable y arbitrario, ha sido el argumento máximo con el cual ya los sofistas combatieron la autoridad de las leyes. Más tarde, la filosofía de los escépticos se valió de esta pluriformidad y antinomiade los varios sistemas jurídicos para sostener la posibilidad del conocimiento in genere. De los diez tropos o argumentos, mediante los cuales la escuela escéptica solía aconsejar la suspensión de todo juicio, esto es, el silencio, de toda afirmación.
El escepticismo no puede aquietar el espíritu humano, porque este tiene en la conciencia de sí mismo la prueba irrecusable y perentoria de unaexistencia y de una cognoscibilidad. Este fundamento no puede ser eliminado, tanto es así que se encuentra intacto aun llegando al extremo de la duda, porque si yo dudo, en cuanto dudo que piense, y por lo tanto existo, lo cual equivale a decir que existió como ser pensante (cogito ergo sum).
El escepticismo es una Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que laverdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
La idea del Derecho Natural.
Es un hecho curioso, por de pronto, que los mismos argumentos que sirvieron a los escépticos de todos los tiempos para sostener la inexistencia de un Derecho Natural, sirvieron a otros pensadores para postular al contrario la existencia de este Derecho, independiente del hecho de su sanción...