filosofia del derecho

El capítulo primero, "La investigación sobre la argumentación jurídica", esboza las razones por las cuales el creciente interés hacia la argumentación en el ámbito del derecho se basa en una necesidad general intrínseca al propio derecho y, en particular, a la tarea de justificar las decisiones jurídicas: una actividad que no sólo debe afrontar el juez, puesto que en ella se emplean a fondo laspartes que litigan en todo proceso legal.
Resulta obvio que los jueces no siempre pueden deducir su decisión a partir de la aplicación de la norma, y la mera conciencia de esta dificultad no asegura que el juez esté en disposición de interpretar las normas con objeto de elegir entre interpretaciones en pugna. Esta circunstancia conduce al hecho de que en la teoría del derecho ha aumentadoconsiderablemente el interés por la investigación acerca de la argumentación jurídica. Con todo, si la justificación de las razones por las cuales el seguimiento de un modelo de argumentación jurídica constituye un dilema teórico, que han afrontado los autores a los que la profesora holandesa dedica buena parte del libro, el problema de en qué consista propiamente la justificación de las decisionesjudiciales representa un conflicto que va más allá de su definición en términos argumentativos.
Esto último se ve claramente en el hecho de que la justificación se entiende como el argumento que defiende o aconseja una decisión. Sin embargo, una argumentación y, por lo tanto, una justificación son consistentes si en ellas rigen normas de solidez pertinentes (no sólo lógica, sino jurídicamente), por loque la justificación de las decisiones judiciales no es idéntica propiamente a la argumentación en que aquellas se amparan, sino al proceso más general relacionado con la adecuada interpretación de la nor-ma jurídica, tanto en los casos claros como en los difíciles. En estos últimos, los así llamados "casos difíciles", es preciso hacer uso de interpretaciones adicionales que justifiquen laposterior interpretación de una norma jurídica aplicable. Es en estos casos donde se observa que la justificación de las decisiones finales no se puede identificar con la argumentación empleada con tal fin, puesto que en los casos difíciles la noción de justificación alude implícitamente al empleo de un método o canon de interpretación particular para establecer el significado preciso de una norma.
Latarea de justificar la idoneidad del empleo de un canon de interpretación y no otro no puede quedar solapada por la de la justificación de la decisión judicial. Así, con toda seguridad, la decisión final a que pueda dar lugar la interpretación de la norma ante un caso difícil no será la misma si se emplea un método de interpretación gramáticosemántico (búsqueda del significado de un término en unlenguaje específico: el cotidiano, el técnico), histórico (búsqueda del significado histórico de una norma), sistemático (búsqueda del significado en el complejo sistema jurídico), genético (búsqueda del significado de acuerdo a la intención de un juez) o teleológico (búsqueda del significado a la luz de la reconstrucción explícita de la intención de un legislador).
De modo que cuando la autorase refiere, en este capítulo introductorio, a que es difícil definir en qué consiste la justificación, habría que tener a la vista estos distintos modelos de interpretación señalados por ella, para luego advertir que la justificación de una decisión judicial no siempre proporciona los argumentos en virtud de los cuales está justificado emplear un canon de interpretación u otro. De hecho, como lamisma autora se encarga de resaltar:
La mayoría de los sistemas jurídicos no tienen formulada explícitamente una doctrina sobre el peso relativo o la prioridad jerárquica de los diversos métodos de interpretación. (27)
El problema se presenta en toda su magnitud cuando se observa que la argumentación jurídica se ocupa de los requisitos relacionados con los argumentos, en el llamado contexto de...