Filosofia del Derecho

La libertad es uno de nuestros valores más preciados. algunos desean construir sobre ella la totalidad de la ética.
Muchos no ven oposición alguna entre libertad y ley. Dicen que el objeto de la ley está en hacer posible el ejercicio de la libertad, que la función de la ley no está en imponer restricciones innecesarias, sino en dirigir a los individuos hacia su fin último sin destruir suvoluntad libre.
El existencialismo es hostil a toda clase de leyes. Destaca la primacía de la libertad como dato básico; la inevitabilidad de la sumisión; la terrible responsabilidad de cada decisión; la confrontación con la muerte; el valor provocador de la angustia y la desesperación, resultante de un acto libre ya sea de fe ciega en Dios (deísta) o de aceptación del absurdo último de la nada (ateo).Esta última variedad es, en particular, la filosofía del absurdo.



z
2. La racionalidad e irracionalidad del concepto de Justicia Kelsen sostiene que el concepto de Justicia es irracional porque es absurdo alacanzar o crear una
norma absolutamente correcta que guíe la conducta humana:
“Si algo demuestra la historia del pensamiento humano, es que es falsa la pretensión de
establecer,en bases a consideraciones racionales, una norma absolutamente correcta de
la conducta humana –lo cual supone que solo hay un nivel de conducta humana justo, que
excluye la posibilidad que el sistema opuesto pueda ser justo también-. (….)” (Ibid).

¿Qué es una consideración o criterio racional? ¿Qué es lo racional? Kelsen tiene la herencia de
toda la cultura europea occidental paradefinir este criterio. Se trata de una manera de pensar
aplicada a nuestros actos. Siguiendo a Max Weber (1974) se trata de aquella acción que es tomada
de acuerdo a fines o valores descartando lo afectivo o tradicional (actuación por sentimientos o
por mera costumbre).
Esta consideración o criterio racional se ha construido con el paso del tiempo y desde distintas
percepciones. Primerofueron los filósofos, religiosos, historiadores y/o artistas que lo gestaron,
luego serían los sociólogos, políticos, economistas, psicólogos y hasta abogados los que lo
consolidaron. En todos estos campos se logra reconocer un actuar racional como el ideal de
nuestros tiempos, y que no es otro que el actuar “moderno”. Lo racional está vinculado a lo
moderno. El que actúa racionalmente, actúamodernamente.

En este contexto de lo racional es imposible establecer una norma absolutamente correcta de la
conducta humana, según Kelsen. Pero, esta afirmación es más realista que ideal. Lo racional busca
uniformizar, generalizar, sintetizar, producir en masa, como también regular en masa. En cambio
Kelsen sostiene que no se puede regular en masa universalmente. Es un ideal estableceruna regla
de conducta única, pero ello no ha existido ni podrá existir en tanto existan grupos humanos
diferentes y personas diferentes. Kelsen es consciente de toda esta realidad.

A nivel de los individuos, Kelsen hace una reflexión sencilla: si existiera una sola norma o regla
correcta de la conducta humana, solo habría un nivel de conducta humana justo, entonces no habría razón deque exista su opuesto, lo injusto. En este contexto simple y llanamente no habrían
conflictos. Así, ante una disputa de dos comuneros por la propiedad o posesión de un terreno, de
existir la norma correcta única solo uno de los comuneros tendría la razón, excluyéndose toda
posibilidad que el otro la tenga también. Es decir, se consigue una respuesta Verdad-Falsedad.
Pero, ¿el solo hecho quecualquiera de los dos comuneros discutan esa propiedad o posesión no
hace que tenga algo de razón y por tanto algo de verdad? ¿Qué garantiza que el mediador o
juzgador coincida con esa norma correcta y con la razón y la verdad aparentemente única?
Con esta reflexión lo que se consigue es cuestionar el carácter absoluto o universal del concepto
de justicia. De ahí que Kelsen sostenga:...