Filosofia Del Derecho
Profesores: Dra. Olga Bruera y Guillermo Pino.
Bibliografía:
Libro de Hans Kelsen, Teoría Pura del Derecho, editorial mexicana Porrua o Universidad autónoma de México, capítulos 1 al 8. (tapa blanca con letras violetas)
Alf Ross, Sobre el Derecho y la Justicia, editado por Eudeba, capítulos 1al 4.
John Vong Right, Norma y Acción, capitulo 1 y 5. (ella trae unasfotocopias)
Método de examen: 2 parciales con semi promoción, con final reducido, con promedio de 7 o más.
Escuelas Filosóficas
La filosofía del derecho tiene 2 grandes escuelas antagónicas:
Ius Naturalismo
Ius Positivismo.
Las diferencias básicas entre ambas es la postura que tienen frente al derecho natural y al positivo. (que es el nombre para cada posición).
Ius Naturalismo sostiene que solo elderecho positivo es derecho mientras sea acorde al dcho. Natural del hombre, que es tomado como un D. innato, el D. Nat. Es parte de la condición humana.(el hombre por su sola condición de ser hno. Posee una seria de derechos inherentes a esa condición y a esos derechos los denomina derecho natural).
Frente a esta posición el positivismo enfoca su análisis filosófico rente al derecho positivo, es elderecho puesto por el hombre, con independencia de que este derecho positivo coincida o no con lo que se sustenta como derecho natural.
Para el I.Nat. Todo derecho + impuesto por el hombre, que violara el derecho natural no es derecho. En cambio para el derecho positivo la norma hecha por el H que reúna algunas condiciones que cada filosofo establece para que sea una norma jca. Es derecho conindependencia de toda relación con el derecho nat. Seria posible para un positivista que una norma positiva violara el derecho nat. Para el I.N. una norma que violara el derecho nat. No es una norma jca. No forma parte del derecho.
El I. N. tiene 2 postulados que relacionan el dcho. Con la moral y dentro de los principios morales con la justicia de una manera tal que son inseparables, seriaimpensable para un ius naturalista un derecho injusto, si un dcho. Es dcho. Por que es justo. En cambio para un positivista podría darse sistemas que han sido considerados jurídicos y que sin embargo son injustos en la medida que violan una norma del dcho. Natural.
Las 2 posturas I.N. Y EL I. + hay diferentes corrientes:
Posturas Ius Naturalistas: Es toda aquella posición que sustenta de manerasimultanea a la vez estas 2 tesis.
1. Tesis de filosofía ética: de acuerdo con la cuela existen una serie de principios morales y de justicia que son universalmente validos. Es lo relevante de la posición ius naturalistas porque hay valores que tienen el alcance de ser universales. La universalidad de los valores morales es la afirmación de toda posición ius naturalistas. estos valores absolutas,imperecederos universales se los puede captar por medio de la razón, son asequibles a la razón hna. Se puede acceder a su conocimiento por medio de la razón humana.
2. Tesis que tiene que ver con el concepto de derecho: Se sostiene que para que una norma cualquiera sea considerada como norma jurídica , o para que un ordenamiento pueda ser considerado como ordenamiento jco. Deben reflejar esas normas oese derecho los principios morales de la primera tesis. (por eso el derecho no es injusto porque si es injusto esta en contra de los valores morales universales de justicia y por lo tanto no seria derecho)
Los positivistas han sostenido aluna de estas 2 teorías pero no las 2 a la ves, en cambio para los ius naturalistas estas tesis deben ser sostenidas de manera simultanea.
Según Ross que haceun análisis de la historia del derecho natural desde los griegos hasta nuestros días, la historia del derecho natural debe remontarse a Homero y Hesiodo 6 siglos atrás antes de Cristo ya podía hablarse de un derecho natural porque respecto de la universalidad de los valores, la existencia de valores universales y absolutos viene desde los griegos. Pero toma la forma de un ius naturalismo...
Regístrate para leer el documento completo.