filosofia del derecho

¿Como explica Dworkin la relación entre principios jurídicos y normas jurídicas?
Las normas y principios presentan una fisionomía común en el ámbito de la decisión judicial.
Dworkin considera que la resolución de los casos difíciles, los juristas no solo recurren para la solución a la normas, sino que también hurgan y encuentran otros estándares distintos, que son los principios.
Dworkin nosda ha entender que los principios pueden ser en sentido genérico y en sentido específico: en el primero de ellos, son oponibles a las normas (reglas) mientras que en el segundo, se oponen a las directrices políticas.
También constituyen disposiciones programáticas que un estado tiene como objetivo cumplir, por otra parte los principios carecen de contenido específico; por dicha razón las normas noson aplicables en una formula de todo o nada, es decir, son de aplicación disyuntiva.
La tesis central de DWORKIN con respecto a los principios es que estos son distintos a las normas. Entre principios y normas existe una diferencia lógica. Tal “descubrimiento” era muy común en la dogmática jurídica europea de la primera mitad de este siglo y aun anterior. Sobran ejemplos de autores que, desdeprincipios de siglo, opinan en ese sentido.

Los principios tienen una dimensión de peso, en que pueden entrar en conflicto dos de ellos o más, sin que por la prevalencia de uno el o los otros pierdan validez o fuerza.
Para saber cual es la distinción entre principios y normas, basado en el carácter disyuntivo que presenta la aplicación estas últimas ha sido tachada de excesivamente esquemática y,desde luego, de no responder el modelo de las reglas que se propone a combatir.
Un principio se hace jugar conjuntamente con otros principios y por eso a veces se los deja de lado. Los principios son imperativos de justicia, de honestidad, de equidad o de alguna dimensión de la moral, pero son principios jurídicos, son parte del derecho positivo, no son principios morales que los jueces puedenadoptar si quieren o no, como diría Kelsen, en la parte de indefinición que les permite ser arbitrarios.
DWORKIN trata el tema de los principios a partir de observar que los abogados argumentan no solo a partir de normas, sino también a partir de otro tipo de estándares que definitivamente no son normas. Por lo tanto, se ha indicado que las normas aparecen en muchas ocasiones como pautasorientativas y no, como reglas específicas. También ofrecen una textura abierta o vaguedad potencial en su significado, no anuncian de un modo completo y absoluto.

Al distinguir los principios en sentido específico de otros estándares como las directrices (“policies”), Dworkin afirma que entiende por “principio” una pauta que ha de observarse porque es una exigencia de justicia, equidad o de otro aspectode la moral, y ofrece como ejemplo el patrón de que “nadie puede beneficiarse de sus propios actos ilícitos”. A juicio de Dworkin, la distinción entre principios jurídicos y reglas jurídicas es “lógica”. Supongo que con ello quiere decir, al menos en parte, que es una distinción que abstrae el contenido de uno u otro tipo de pauta, y se concentra en la forma en la que operan en el razonamientojurídico. La distinción entre principios y reglas es una distinción de clase, toda vez que pertenecen a clases diferentes de pautas. Las reglas operan de la manera todo o nada, es decir, en forma disyuntiva (disyunción no exclusiva): se aplican o no se aplican, se siguen o no se siguen, y no hay una tercera posibilidad. Las reglas son válidas o no válidas. Si una regla es válida, entonces “la soluciónque proporciona debe ser aceptada”.


















Principales críticas que le hace Dworkin al positivismo jurídico.
Sabiendo que desde un principio la relación entre R. Dworkin y el positivismo no se ha caracterizado por ser pacifica, sino todo lo contrario.
La crítica al positivismo jurídico reside en la imagen empobrecida que nos ofrece del mundo del Derecho y, en especial, del papel...