filosofia del derecho


“Actividad 8. Validez y Vigencia del Derecho.”


La gran mayoría de los juristas afirman que el derecho es un conjunto de normas jurídicas. Con base en esta tesis es común encontrar la expresión “validez” referida a estas normas que en conjunto integran el orden jurídico. Por lo cual se dice que cada una de las normas que pertenecen a un orden, son válidas. A esto, me parece que es necesarioagregar algo más; pues como bien indica Bobbio, frente a cualquier norma jurídica podemos plantearnos tres problemas distintos; 1) Si es justa o injusta, 2) si es válida o inválida, 3) si es eficaz o ineficaz.

Al comparar los dos primeros, indica que, mientras el problema de la justicia se resuelve con un juicio de valor, sobre si la norma es justa o no, el problema de la validez se resuelve, conun juicio de existencia o de hecho, Porque la validez jurídica de una norma equivale a la existencia de esa norma como norma jurídica. La ciencia jurídica se debe limitar a formular juicios de validez sobre el derecho, esto es, a comprobar su existencia jurídica, Brieskorn puntualiza, ya que deduce la validez jurídica de lo que entiende como positivismo jurídico:

“La doctrina que sólo calificacomo derecho a las normas puestas por los hombres en el espacio y el tiempo, y que han sido establecidas con poder. Así que las normas jurídicas son válidas única y exclusivamente por el hecho de que han sido emitidas por los órganos jurídicos competentes y mediante un procedimiento reglamentado.”

Otro de los autores, Alexy, denomina concepto jurídico de validez, que es un concepto mixto, puestoque implica elementos tanto del concepto Sociológico como el de validez. A este tipo de conceptos se hace referencia cuando es dictada por el órgano competente, de acuerdo con el procedimiento previsto y no lesiona a un derecho de rango superior; en otras palabras, cuando se dicta conforme al ordenamiento jurídico.

Más adelante, a esta validez de origen, se le refuerza con legitimidad. Lavalidez jurídica. Aunque no comparto el pensar con el autor, sino me apego al comentario hecho por Dworkin que ofrece, no hace depender la autoridad de la fuerza física de su autor. Una norma nunca puede ser obligatoria simplemente porque una persona que tiene fuerza física quiere que lo sea. Tal persona debe tener autoridad para dictar la norma, porque si no, no es norma, y una autoridad tal sólopuede provenir de otra norma que es ya obligatoria para aquellos a quienes se dirige.

De la forma como vienen a la existencia de las normas primarias y secundarias –parafraseando a Hart-, se deriva la posibilidad de dos fuentes para la autoridad de una norma.

a) Una norma puede ser obligatoria para un grupo de gente, porque ese grupo, mediante sus prácticas, la acepta como norma de conducta. Unapráctica constituye la aceptación de una norma sólo cuando quienes siguen la práctica consideran la norma como obligatoria y la reconocen como la razón o justificación de su propio comportamiento.
b) Una norma también puede ser obligatoria al ser promulgada de conformidad con alguna de las normas secundarias que estipule que las leyes así promulgadas serán obligatorias.

A lo que Atienzasostendrá que un acto o una norma son válidos si se ha realizado o se ha dictado de acuerdo con los requisitos establecidos correspondiente a la norma que confiere poder.

La eficacia es condición de la validez, pero no la razón de la misma.

“UNA NORMA NO ES VÁLIDA PORQUE ES EFICAZ; ES VÁLIDA SI EL ORDEN AL CUAL PERTENECE TIENE, EN GENERAL EFICACIA.”

Sería erróneo decir que los enunciados devalidez, significan, que el sistema es generalmente eficaz. Porque aunque normalmente es inútil o vano hablar de la validez de una regla de un sistema que nunca ha sido establecido o que ha sido desechado, no es sin embargo un sinsentido ni es siempre inútil.

L. Ferrajoli no está de acuerdo con esta concepción de validez, apegada a los pensamientos positivistas, porque le parece simple, y además...