Filosofia del lenguaje

Reyes Tapia Adrián Sebastián
310120731
Filosofía del lenguaje

Explica un argumento de Kripke en contra del descriptivismo.

Saúl Kripke, es un filósofo y lógico, el cual ha realizado importantes atribuciones al campo de la filosofía del lenguaje. En este ensayo trataremos de explicar uno de los muchos argumentos que Kripke postula en contra del descriptivismo. Pero antes de que exista unadescripción de una cosa, primero tenemos que nombrarla ¿Pero que es el nombrar?
Nuestro filósofo, postula que se entiende por nombre, a un nombre propio, esto es, el nombre de una persona, de una ciudad, de un país, etc. Nos centraremos en el término de nombre, en el sentido del lenguaje ordinario, como lo pueden ser los nombres propios. Si queremos un término común que abarque tanto los nombres comolas descripciones, podemos usar el término designador1
Pero entonces, ¿Cuál es la relación de nombres y descripciones? Stuart Mill, propone una tesis, la cual dice que, los nombres tienen una denotación pero no connotación. Para dar a entender, expone el ejemplo de Dartmouth, siendo esta una localidad de Inglaterra, puede que esta se llame así por estar situada en la desembocadura del rio Dart,pero si el rio cambiara de curso, esta localidad seguiría llamándose Dartmouth, sin importar el curso del rio. Esto da entonces, que el nombre de Darthmouth, si tiene una connotación para algunas personas2 Esto se es claro de la escuela Millianista, la cual postula, que los nombres propios solo tienen una referencia. Lo cual, esto esta completamente alejado de Kripke.
Kripke, postula dar unareferencia semántica a los nombres, asumiendo el esquema de “El referente de “X” es X, donde “X” es reemplazable por cualquier otro nombre”


Ahora bien, antes de entrar de lleno con la refutación de la descripción, debemos de hacer énfasis a los argumentos modales. Estos argumentos pretenden rechazar la teoría descriptiva de la referencia, en base al distinto significado y comportamiento de los nombrespropios y de las explicaciones definidas en oraciones que ya tienen un operador modal, y por tanto, pueden estar interrelacionándose en diversos mundos posibles, o en oraciones que, aun no conteniendo operadores modales, llegan a evaluarse con respecto a distintos mundos posibles.
Los nombres propios son designadores rigidos. Algunos filósofos puntualizan, que no todos los nombres propios sondesignadores rigidos, que pueden existir excepciones, pero Kripke en su tesis, postula que todos los nombres propios son siempre designadores rigidos. Esto es, que designan el mismo individuo con respecto a todo mundo posible, o al menos, con respecto a todo mundo posible en el que existe dicho individuo. Esto se puede entender como: “Un desigandor D de un objeto X es rígido si designa X con respecto atodo mundo posible en el que X existe y no designa ningún objeto distinto de X con respecto a ningún mundo posible”
En los argumentos modales se comienza asumiendo que, según la teoría descriptiva, un nombre propio es sinónimo de una serie de descripciones o, para simplificar, una descripción definida.
Otro aspecto fundamental que debemos de tomar en cuenta es la distinción entre lo necesario ylo a priori. La noción de necesidad es metafísica, mientras que la distinción a priori, seria, en una primera aproximación, aquellas cosas cognoscibles independientemente de la experiencia, mientras que el conocimiento a posteriori, si necesita de una experiencia clara.
Kripke, nos enseña que los conceptos de verdad necesaria y verdad a priori no solo son idénticos, sino que ni siquiera soncoextensivos. Ya que existen verdades a priori que son contingentes. Y también podemos encontrar verdades necesarias a posteriori.
Ya que los términos necesario y a priori, en tanto que se aplican a enunciados, no son sinónimos obvios. Puede haber un argumento filosófico que les conecte, quizá que inclusive los identifique, pero se requiere de un argumento, no simplemente la observación de que los dos...