Filosofia Del Paisaje

Filosofía del paisaje

Nota: texto escaneado del libro George Simmel, El individuo y la libertad. Ensayos de crítica de la cultura, Barcelona, Península, 1986, pp. 175-186.


Innumerables veces caminamos a través de la naturaleza salvaje y perci-bimos, con los más diversos grados de la atención árboles y aguas, praderas y campos de trigo, colinas y casas y los miles de cambios de la luz ylas nu-bes; pero por el hecho de que prestemos atención a esto en particular o de que también veamos conjuntamente esto y aquello, aún no somos conscien-tes de ver un «paisaje». Antes bien, precisamente tal contenido aislado del campo visual ya no puede encadenar nuestro sentido. Nuestra consciencia debe tener un nuevo todo, unitario, por encima de los elementos, no ligado a su significación aisladay no compuesto mecánicamente a partir de ellos: esto es el paisaje. Si no me equivoco, raramente se ha puesto en claro que el paisaje aún no está dado por el hecho de que toda suerte de cosas estén extendidas unas junto a otras sobre un trozo la corteza terrestre y sean, contempladas inmediatamente. Intentaré explicar desde algunas de sus pre-suposiciones y formas el peculiar proceso espiritualque a partir de todo esto produce por vez primera el paisaje.


En primer lugar: que las cosas que son visibles estén en un sitio «natu-ral» de la tierra (acaso con obras humanas, pero que se subordinan a aquél) y no en calles con tiendas y automóviles, esto, no convierte todavía ese sitio en un paisaje. Por naturaleza entendemos la conexión sin fin de las cosas, el ininterrumpido producir ynegar de formas, la unidad fluyente del acontecer que se expresa en la continuidad de la existencia temporal y espacial. Si de-signamos algo real como naturaleza entonces mentamos o bien una cuali-dad interna, su diferencia frente al arte y lo artificial, frente a lo ideal y lo histórico, o bien el hecho de que debe valer como representante y símbolo de aquel ser-global, el hecho de que escuchamossusurrar su corriente en él. «Un trozo de naturaleza» es realmente una contradicción interna; la natura-leza no tiene ningún trozo, es la unidad dé un todo, y en el instante en el que algo se trocea a partir de ella no es ya naturaleza, puesto que precisa-mente sólo puede ser «naturaleza» en el interior de aquella unidad sin fron-teras trazadas, sólo como ola de aquella corriente global.

Peroprecisamente la delimitación, el estar comprendido en un horizonte visual momentáneo o duradero, es absolutamente esencial para el paisaje; su base material o sus trozos pueden ser tenidos, sin duda alguna, por natu-raleza, pero representada como «paisaje» exige un ser-para-sí quizás óptico, quizás estético, quizá conforme al sentimiento, una exención singular y ca-racterizante a partir de aquellaunidad indivisible de la naturaleza en la que cada trozo sólo puede ser un punto de tránsito para las fuerzas totales de la existencia. Ver como paisaje un trozo de suelo con aquello que está sobre él significa considerar, por su parte, un recorte de la naturaleza como unidad, lo que es completamente ajeno al concepto de naturaleza.

El hecho espiritual con el que el hombre conforma un círculo defenóme-nos en el marco de la categoría «paisaje» me parece ser éste: una visión ce-rrada en sí experimentada como unidad autosuficiente, entrelazada, sin em-bargo, con un extenderse infinitamente más lejano, que fluye ulteriormente, comprendida entre fronteras que no existen para el sentimiento del Uno di-vino, de la totalidad de la naturaleza, que habita debajo, en otro estrato. Las autopuestasbarreras del correspondiente paisaje son bañadas y deshechas constantemente por aquélla; éste, el paisaje separado y autonomizado es

espiritualizado por el oscuro saber sobre esta conexión infinita, al igual que la obra de un hombre está ahí como una imagen objetiva, autorresponsable y, sin embargo, continúa estando en un entrelazamiento difícilmente expre-sable con toda el alma, con toda la...