Filosofia Descartes

1) Los hechos históricos principales fueron:
-Protestantismo, el descubrimiento de la tierra, el descubrimiento del cielo.
Estos hechos, podríamos decir que entran en el saber humano, llevándolo a la duda, por lo que tanto comienza la crisis.
2) La duda metódica no significa dudar simplemente, como mero ejercicio más o menos cómodo, elegante ingenioso. Tampoco significa la destructiva y estérilduda del escéptico sistemático, parálisis de la inteligencia. Por duda del escéptico simpático, parálisis de la inteligencia. Por el contrario, para descartes se tratan de es de hacer de la duda un método, convertir la duda en el método. Pero ¿qué significa esto?
Descartes no se conforma con conocimientos más o menos probables, ni aun con los que parezcan ciertos. En efecto, para evitar loserrores, o en términos aún más generales, las incertidumbres en que hasta ahora se ha incurrido, el radicalismo quiere alcanzar un saber absolutamente cierto, cuya verdad sea tan firme que este mas allá de toda posible duda; no que Descartes meramente busque el conocimiento verdadero porque es obvio que nadie busca el falso, sino que busca un conocimiento absolutamente cierto. Descartes quiere estarabsolutamente seguro de la verdad de sus conocimientos, y en plan de búsqueda radical, no puede aceptar lo dudoso, lo sospechoso de error; ni siquiera puede admitir lo dubitable.
La duda es metódica, es decir, que se la emplea como instrumento o camino para llegar a la verdad, y no para quedarse en ella, a la manera de los escépticos. Es, en segundo lugar, universal, porque habrá de aplicarse a todosin excepción, porque nada deberá excluirse de ella, hasta no llegar al caso justamente de que resulte imposible la duda. Y en tercer lugar la duda es, por lo mismo, hiperbólica, si así puede decirse, porque será llevada hasta su último extremo, hasta su última exageración, forzada al máximo posible, según veremos.

3) Acerca del conocimiento sensible, Descartes apunta dos argumentos para probarque debe ser puesto en duda: el primero se fundó en las ilusiones de los sentidos, el segundo en los sueños.
a) Debemos dudar del conocimiento sensible porque hemos descubierto que los sentidos a veces yerran, y es propio de la prudencia no confiar jamás demasiado en aquellos que nos engañan alguna vez:
En efecto, si alguien manifiestamente nos ha engañado en alguna ocasión por ejemplo en materiade negocios, seria necio fiarse de el en el futuro; la única actitud prudente será la de desconfiarle. Pues bien, cosa parecida ocurre con nuestros sentidos, pues se sabe perfectamente bien que en muchos casos nos engañan. Por lo tanto, las "cosas sensibles" resultan dudosas y en consecuencia, según el plan que el método ha impuesto, de dar por falso todo lo dudoso, se deberá desechar el saberque los sentidos proporcionan.
b) Sin embargo, cae argumentar que si bien puede admitirse que los sentidos nos engañan acerca de cosas muy distintas, como una torre en la lejanía, o acerca de objetos difícilmente perceptibles, como una particula muy pequeña que intentamos observar sin instrumentos adecuados, sin embargo hay muchas cosas de las que no puede razonablemente dudarse, aunque lasconozcamos por medio de ellos (los sentidos): como son, por ejemplo que estoy aquí, sentado junto al fuego, vestido con una bata teniendo este papel en las manos, y otras cosas por el estilo.
En efecto y esto es aquí lo decisivo no tenemos (por lo menos hasta donde hemos llegado) ningún "indicio cierto", ningún "signo" seguro o criterio que nos permita establecer cuando estamos despiertos y cuandodormidos: no hay posibilidad ninguna de distinguir con absoluta seguridad el sueño de la vigilia.
De estos dos argumentos resulta entonces todo conocimiento sensible es dudoso.

Con respecto al conocimiento racional, Descartes enuncia también dos argumentos:
a) El primero no tiene quizá gran valor teórico, no es quizás decisivo, pero sirve para insinuar el segundo:
Puesto que hay hombres que yerran al...