FILOSOFIA JLIRIDICA Y TEORIA GENERAL DEL DERECHO

FILOSOFIA JLIRIDICA Y TEORIA GENERAL
DEL DERECHO
1. Toda pretensión de presentar una teoría del Derecho independiente
de presupuestos filosóficos, o pasa casi inadvertidamente sobre
problemas de orden filosófico, o piensa poder prescindir de ellos, en
una actitud agnóstica que constituye ya de por sí una contradictoria
toma de posición especulativa .
Esta consideración acude a mi mentesiempre que se trata de trazar
una línea rígida de demarcación entre la Filosofía del Derecho y la
Teoría General del Derecho, concibiendo ésta como algo completo y
válido en sí y por sí, con total abstracción de valores metafísicos o, por
lo menos, de la visión del universo que cada iusfilósofo posee necesariamente
.
A mi juicio, en ese error cae, por ejemplo, Werner Goldschmidt, aldistinguir entre una "Filosofía del Derecho Mayor" y una "Filosofía
del Derecho Menor", ésta coincidente con la Teoría General del Derecho,
que se identifica característicamente con la modalidad abstracta
de la "teoría tridimensional del Derecho" que nos expone (1).
Me parece falta de base tal posición, pues cualquiera que sea la
teoría tridimensional expuesta-y hay varias especies detridimensionalismo,
como he procurado probar en varios trabajos-, corresponde
siempre a una toma de posición filosófica de mayor amplitud en el plano
de las ideas generales. Nada ilustra tan bien este punto como el cotejo
del tridimensionalismo de Recaséns Siches con el mío, debido a
las posiciones filosóficas que nos separan, a pesar de coincidir en el
(1) Cf. WERNER GOLDSCHNUD`r : Das Seinsollen in derjuristischen Welt gemass
der trialischer Theorie, en "Archiv für Rechts, und Sozial-phiiosophie", 1965,
páginas 148 y sgs. A teoría tridimensional do mundo jurídica, "Revista Forense",
Rio de Janeiro, 1962, vol. 208, Pp, 25 .y sgs. El deber ser en la teoría tridimensional
del mundo jurídicos en "La Ley", Buenos Aires, diciembre 1963 . ,106 MIGUEL REALE
reconocimiento de que no puede haberDerecho, ni estudio sobre el
Derecho, que no sea necesariamente tridimensional (2).
Según Goldschmidt, la Filosofía jurídica, cuyo nombre tradicional
sería el de "Introducción al Derecho", construiría el mundo jurídico
como una totalidad "sirviéndose de conceptos tomados en préstamo
de diversos sistemas filosóficos, sin preocuparse por la compatibilidad
de ellos entre sí (sic), examinandomeramente la coherencia interna de
sí misma". Tal tipo de Filosofía jurídica se distinguiría por "no estar
vinculada a ninguna Filosofía", situándose en el vestíbulo de los estudios
del Derecho, como simple análisis de su estructura . Añade él que
"la teoría tridimensional del mundo jurídico (incluida la expuesta por
él mismo, queremos decir) es la Filosofía jurídica menor, hacia la cual
convergentodas las corrientes iusfilosóficas menores contemporáneas"
(3).
En cuanto a la Filosofía jurídica mayor, cuyos modelos estarían dados
por Santo Tomás, Kant, Fichte o Hegel, sería la Filosofía jurídica
propiamente dicha, destinada a "coronar la carrera universitaria" : su
nota característica estaría representada por su esencial adaptación a las
exigencias de un sistema filosófico general(4).
(2) Cf. RECASENS SICHES : Tratado General de Filosofía del Derecho, Méjico,
1959, pp. 157 y sgs., y "La Experiencia jurídica", en "Dianoia", Méjico, 1965,
año XI, pp 32 y sgs.
(3) Cf. "Revista Forense", loc. cit., p. 27.
(4) Ibídem. Según GOLDSCHMIDT, ninguna de las llamadas teorías tridimensionales,
desde LASK hasta nuestros días (incluyendo, además, de modo inadmisible,
a DEL VECCHIO yKANTOROWIEZ entre los tridimensionalistas), pasaría de "meras
concepciones" (?), sin lograr convertirse en verdaderas teorías . La razón de esta
"frustración" se explicaría por el hecho de existir solamente una Ciencia dogmática
del Derecho plenamente constituída, permitiendo la adecuada elaboración iusfilosófica
solamente de la norma en contraste con las notorias deficiencias o lagunas
de...