Filosofia noetica

VIERNES 4 DE JUNIO DE 2010
Ciencia noética, filosofía y religión: reflexiones y literatura recomendada.
Algunas personas me han preguntado qué relación existe entre la ciencia noética y la religión. En particular, si la ciencia noética nos dice algo acerca de la existencia de Dios.

Mi respuesta es que la ciencia noética no dice nada sobre la existencia o inexistencia de Dios. Pero sí dicemuchas cosas sobre la naturaleza espiritual del ser humano.

La evidencia de la existencia de fenómenos psi como la telepatía (transmisión de pensamientos o sentimientos), la precognición (poder ver y conocer el futuro), la visión remota (poder "ver" lugares distantes), etc. pone en tela de juicio la visión materialista según la cual el ser humano es únicamente materia física, sin contenidoespiritual alguno. Esta evidencia muestra que existe un "núcleo espiritual" que no se reduce al cerebro ni al cuerpo físico. Y esto es perfectamente compatible con la espiritualidad de muchas religiones.

Si a esto le agregamos la evidencia sobre la supervivencia de la conciencia después de la muerte (evidencia que no deriva de la ciencia noética, sino de las investigaciones de la post-vida), entonceses claro que la visión materialista es incorrecta. Pero dado que esta evidencia (que yo pienso es correcta) es todavía controversial, deberíamos por el momento ser prudentes y evitar hacer afirmaciones categóricas sobre esta materia.

Es por este motivo que las personas interesadas en saber si Dios existe o no, no encontrarán la respuesta en la ciencia noética. De hecho, en mi opinión, talrespuesta no la ofrece ninguna ciencia, a pesar que algunos científicos ateos emplean la ciencia para justificar el ateísmo.

Un ejemplo de esto es el caso del zoólogo Richard Dawkins, quien con base en la ciencia (en particular la teoría de la evolución), afirma el ateísmo materialista es verdadero, es decir, que casi seguramente Dios no existe, ya que la teoría de la evolución puede explicarnuestros orígenes sin postular a un Dios diseñador (por lo que Dios sería innecesario como explicación). La mejor crítica que conozco de este tipo de argumento "científico" en contra de la existencia de Dios puede verse en el libro God's Undertaker por el filósofo y matemático John Lennox.

Pero Dawkins ha planteado también un argumento filosófico en contra de la existencia de Dios. Su argumento esbásicamente que la existencia de un Dios que haya diseñado el mundo sería tan complejocomo ese mundo mismo que intentamos explicar, por lo que postular a Dios como explicación en realidad no explica nada, ya que inmediatamente surge la pregunta ¿Y quién o qué diseñó al Dios diseñador?

Este argumento es bastante débil, y es sorprendente que tal argumento sea convincente para algunas personas (dehecho yo creo que este argumento convencería solo a los ateos, y aún así no creo que a todos ellos, solo a los más desesperados por creer en el ateísmo). Hay varios problemas obvios con este razonamiento:

1-En primer lugar, ¿por qué pensar que Dios (de existir) debe ser tan complejo como el universo? Según el teísmo clásico, Dios es inmaterial y por ende es un ser SIMPLE (no compuesto departes), por lo que no puede ser complejo en el mismo sentido que lo es el universo físico (que sí está compuesto por partes y agregados de partes: electrones, átomos, planetas, sistemas solares, galaxias, etc.).

2-Lo que puede ser complejo son las IDEAS de Dios (ideas complejas que para diseñar un universo complejo), pero no podemos confudir las ideas de Dios con Dios mismo.

3-Por otro lado, eldiseñar un objeto complejo no implica que el diseñador de ese objeto haya sido diseñado también. Los seres humanos somos capaces de diseñar cosas complejas, como ordenadores sofisticados, objetos de nanotecnología, teorías matemáticas extremadamente complejas y de alto nivel, videojuegos avanzados, etc. pero eso por sí solo no implica que los humanos como tales hayamos sido también diseñados. De...